Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А56-14551/03 Заявление Предпринимателя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, наложению ареста на имущество заявителя и его изъятию, а также об обязании вернуть изъятое имущество не удовлетворено в части немедленного возврата изъятого имущества, так как данное требование является имущественным и не подпадает по действие п.7 ст.201 АПК РФ, предусматривающего немедленное исполнение решения суда по делам об оспаривании в том числе решений и действий должностных лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А56-14551/03

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Великановой С.В. (доверенность от 25.12.2003 N 287-Д-03), судебного пристава-исполнителя Степового А.А., от предпринимателя Абрамовича В.Б. представителя Носова С.А. (доверенность от 26.04.2003), от ООО "Аркона" Дмитриева В.В. (доверенность от 17.12.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аркона" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2003 по делу N А56-14551/03 (судьи Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Предприниматель Абрамович Валерий Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ПССП Фрунзенского района Степового А.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2003 N 17/7542/03, наложению 24.04.2003 ареста на имущество заявителя и его изъятию, а также об обязании вернуть изъятое имущество.

В обоснование своих требований заявитель сослался на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с одновременным арестом и изъятием имущества.

Решением от 06.08.2003 заявление удовлетворено частично: действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию арестованного имущества признаны незаконными; Служба судебных приставов обязана возвратить арестованное имущество в срок до 20.08.2003; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003 решение в части обязания Службы судебных приставов возвратить предпринимателю Абрамовичу В.Б. арестованное имущество в срок до 20.08.2003 отменено; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель постановление от 04.12.2003 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - ООО "Аркона") подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель выразили свое согласие с доводами кассационной жалобы; представитель предпринимателя Абрамовича В.Б. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая обжалуемый судебный акт правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 05.02.2003 N 236579 на взыскание с предпринимателя Абрамовича В.Б. в пользу ООО "Аркона" 275 371 руб. судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.04.2003 возбудил в отношении должника (предпринимателя Абрамовича В.Б.) исполнительное производство N 17/7542/03. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с обязательным сообщением об этом судебному приставу-исполнителю, а также указано на необходимость произвести опись имущества и наложить на него арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения. Доказательства своевременного направления должнику упомянутого постановления в материалах дела не представлены. Судом в соответствии с материалами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем Абрамовичем В.Б. 24.04.2003.

Согласно имеющимся в материалах дела документам имущество должника (автомобиль ВАЗ 21093, видеоплеер, компьютерный блок, монитор, принтер, машина циклевочная) арестовано и изъято также 24.04.2003 (акты ареста и изъятия арестованного имущества от 24.04.2003).

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста. Пунктом 6 данной нормы при наличии конкретных обстоятельств за судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий предусмотрено право одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы. Однако данные правила применяются в случае, если имеются основания предполагать возможную утрату или повреждение имущества. Судом в соответствии с материалами дела таких обстоятельств не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности удовлетворения заявления в части немедленного возврата изъятого имущества должнику судом первой инстанции, кассационная инстанция считает правильным, поскольку данное требование заявителя является имущественным и не подпадает под действие пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предусматривающего немедленное исполнение решения арбитражного суда по делам об оспаривании в том числе решений и действий (бездействия) должностных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции, и не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2003 по делу N А56-14551/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркона" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева