Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2004 г. N А56-18452/03 Заявление Банка о признании недействительным решения ИМНС и обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог с владельцев транспортных средств удовлетворено в части признания недействительным решения налогового органа, так как к налоговой ответственности привлечено не Общество, а его филиал. С учетом применения Банком деноминированных ставок налога не представляется возможным проверить обоснованность расчета суммы, подлежащей возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2004 г. N А56-18452/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.А., Зубаревой Н.А.,

при участии от ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк России" Костаревой И.Ю. (доверенность от 12.02.2002),

рассмотрев 19.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) на решение от 16.09.2003 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 (судьи Исаева И.А., Тарасюк И.М., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18452/03,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (Сбербанк России) ОАО Северо-Западный банк Сбербанка России (далее - банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - ИМНС, налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 11.04.2003 N 02/227.

В судебном заседании банк изменил предмет требования и просил признать недействительным указанное решение и обязать налоговую инспекцию возвратить 1 003,88 руб. излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2002 год.

Решением суда от 16.09.2003 решение налогового органа признано недействительным, а в удовлетворении заявления о возврате денежных средств отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и сделал необоснованный вывод о наличии у банка недоимки по налогу с владельцев транспортных средств и отсутствии оснований для возврата налога.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной банком 04.01.2003 налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств по структурному подразделению, расположенному в городе Сосновый Бор, о чем составила акт от 05.03.2003 N 02/25. Из акта проверки усматривается, что, по мнению налоговой инспекции, банк занизил налог с владельцев транспортных средств в связи с тем, что общество к мощности двигателей автотранспортных средств применило ставки налога, уменьшенные в 1000 раз с учетом деноминации денежных знаков. Ставки налога, установленные Законом Российской Федерации "О дорожных фондах" должны применяться после 10.04.2002 с момента вступления в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 NN 104-О и 107-О. До этой даты должны применяться повышенные ставки налога, установленные Законом Ленинградской области от 23.11.2000 N 37-ОЗ "Об установлении ставок налога с владельцев транспортных средств". Кроме того, обществом неправильно присвоена категория транспортному средству - автомашине ГАЗ 2705-34, что привело к занижению налога.

Судебные инстанции признали недействительным решение налоговой инспекции, указав, что в нарушение статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности привлечена не организация (в данном случае общество), а филиал организации. При этом суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным начисление налога с владельцев транспортных средств за 2002 год по ставкам, установленным Законом Ленинградской области от 23.11.2000 N 37-ОЗ "Об установлении ставок налога с владельцев транспортных средств", как до принятия Определений Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2002, так и после вступления их в силу. Признан обоснованным и довод заявителя о правильном исчислении суммы налога на автомашину ГАЗ 2705-34. Однако, довод банка о необходимости исчисления налога по ставкам, уменьшенным в 1000 раз с учетом деноминации денежных знаков, признан не основанным на законе.

Судебные инстанции отказали банку в возврате излишне уплаченного налога, так как у общества по данным лицевого счета значится недоимка по налогу, превышающая сумму, предъявленную банком к возврату. Кроме того, банк неправильно произвел расчет суммы, поскольку уменьшил ставки налога в 1000 раз с учетом деноминации.

Банк оспаривает судебные акты в части отказа в возврате 1 003,88 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций по обжалуемому основанию правомерными.

Ставки названного налога с владельцев транспортных средств установлены Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", который принят в 1991 году. Изменения в данный закон в установленном порядке не вносились.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.97 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" установлена необходимость пересчета платежей по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженностей по этим платежам по состоянию на 01.01.1998 исходя из нового масштаба цен, но не ставок налога, установленных в фиксированных суммах.

В пункте 15 данного постановления Министерству финансов Российской Федерации поручено до 01.10.97 подготовить порядок пересчета установленных в твердых (фиксированных) суммах ставок (тарифов) страховых взносов и платежей по обязательным и добровольным видам государственного имущественного и личного страхования исходя из нового масштаба цен. Однако такого поручения в отношении определения порядка пересчета ставок налогов, установленных в твердых (фиксированных) суммах, названное постановление не содержит.

Пунктом 49 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" ставки налога, установленные статьей 6 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", определены в тех же размерах, которые существовали до деноминации российского рубля.

При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщики не вправе произвольно изменять ставки налога с владельцев транспортных средств, исходя из нового масштаба цен.

Следовательно, эти ставки налога должны применяться в тех размерах, которые установлены федеральным законом.

В кассационной жалобе банк указывает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии недоимки по налогу и просит кассационную инстанцию принять решение об обязании налоговой инспекции возвратить налогоплательщику 1003,88 руб. излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2000 год.

Однако с учетом применения банком деноминированных ставок налога не представляется возможным проверить обоснованность расчета суммы, подлежащей возврату. Налоговая инспекция указывает сумму недоимки по данным лицевого счета, а общество не представило в материалы дела документы, опровергающие эти данные.

При указанных обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18452/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко