Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 г. N А05-7020/03-18 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС по экспорту удовлетворен, поскольку представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы соответствуют требованиям НК РФ, и нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2004 г. N А05-7020/03-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 16.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.03 по делу N А05-7020/03-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области (далее - Инспекция) от 20.05.03 N 02-07/714дсп в части отказа заявителю в возмещении 1 031 981 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за январь 2003 года.

Решением от 31.10.03 суд удовлетворил данное заявление, установив факт выполнения Обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом суд отклонил доводы налогового органа о нарушении подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ со ссылкой на обстоятельства, неоднократно установленные вступившими в законную силу решениями суда.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, а Обществу правомерно отказано в возмещении оспариваемой суммы НДС, поскольку один из его поставщиков - общество с ограниченной ответственностью "Горьковский технологический центр" (далее - ООО "ГТЦ") по сведениям Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Москве не зарегистрировано в государственном реестре в качестве юридического лица, вследствие чего невозможно провести встречную проверку. Инспекция также указывает на то, что контрагент заявителя - "компания "Keron Treding LLC" зарегистрирована 06.09.2000 в штате Орегон, но по сообщению Службы внутренних доходов США федеральный идентификационный номер ей не присваивался, налоговую отчетность с момента регистрации компания не представляет и не осуществляет никакой реальной деятельности на территории США, по указанному ею адресу не располагается, то есть "является компанией "почтовым ящиком", зарегистрированным через регистрационных агентов, расположенных в штатах Орегон и Делавэр".

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 19.05.03 N 02-07/391ДСП Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию Общества по ставке 0% за январь 2003 года и документы, представленные для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, вменила налогоплательщику в вину нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что один из поставщиков заявителя - ООО "ГТЦ" "отсутствует в Едином государственном реестре, а указанный им ИНН присвоен Диспетчерскому центру перевозок при Министерстве путей сообщения. В городе Москве на налоговом учете не состоит ни одной организации, имеющей подобное название", а следовательно, ИНН продавца в выставленных ООО "ГТЦ" счетах-фактурах не соответствует действительности.

Инспекция также указала на то, что согласно представленным платежным документам оплата товаров по контракту от 30.10.01 N 052-2465 произведена фирмой "Golden China Enterprises", которая не является покупателем товара, а покупатель товаров по контракту от 29.11.01 N 052-2473 - компания "Keron Treding LLC" по информации Службы внутренних доходов США "не осуществляет никакой реальной деятельности на территории США, является "почтовым ящиком", вследствие чего налоговый орган считает, что факт поставки продукции по указанным контрактам не подтвержден. Принятым по результатам проверки решением от 20.05.03 N 02-07/714дсп Инспекция отказала Обществу в возмещении 1031981 рубля НДС за январь 2003 года.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае отказ в возмещении оспариваемой суммы НДС и доводы, изложенные в жалобе налогового органа, не основаны на нормах налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы. В свою очередь налоговый орган не позднее трех месяцев со дня представления указанных документов и в течение этого срока должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, на основании документов, указанных в статье 165 и пунктах 1, 3 статьи 172 НК РФ.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками. В связи с этим несостоятелен довод Инспекции о невозможности провести встречную проверку одного из поставщиков экспортера. Тем более, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А05-1764/03-111/14, N А05-1586/03-96/18 и N А05-1585/03-90/10 установлено, что ООО "ГТЦ" не имеет никаких хозяйственных связей с Обществом и не является его поставщиком. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 169 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, на что правильно указал суд в своем решении от 31.10.03. При этом суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что счета-фактуры (том 1, листы дела 34-49) выставлены не ООО "ГТЦ", а филиалом Горьковского технологического центра по обработке перевозочных документов Кировского отделения Горьковской железной дороги, расположенным по адресу: город Киров, улица Комсомольская дом 24, на основании договора перевозки грузов от 14.02.02 N 2205, заключенного с ФГУП "Горьковская железная дорога" (том 1, листы дела 74-76).

Неправомерной кассационная инстанция считает и довод кассационной жалобы налогового органа об отсутствии в базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США сведений о компании "Keron Treding LLC", зарегистрированной 06.09.2000 в штате Орегон, так как в силу статьи 165 и пункта 4 статьи 176 НК РФ эти сведения не имеют правового значения для реализации прав налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов, а также и на возмещение сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций. Следует также отметить, что Инспекция в ходе судебного разбирательства не представила доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиков в порядке статьи 165 НК РФ документов, которые и являются допустимыми доказательствами в целях этой статьи и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Поскольку в ходе кассационного обжалования налоговый орган не оспаривает соответствие представленных Обществом документов требованиями пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, что и является основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов, суд правомерно признал решение Инспекции от 20.05.03 N 02-07/714дсп недействительным в части отказа заявителю в возмещении 1 031 981 рубля НДС за январь 2003 года, принятое в этой части с нарушением норм главы 21 Налогового кодекса и прав налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.03 по делу N А05-7020/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова