Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2004 г. N А56-36298/02 Иск ООО к Обществу об обязании ответчика передать нежилые помещения и представить в Бюро регистрации прав документы, необходимые для регистрации права собственности истца на объекты недвижимости в соответствии с разделительным балансом, не удовлетворен, поскольку истцом не доказан факт возникновения у него права на спорное имущество при реорганизации ответчика, а кроме того, спорные помещения не сформированы как объект недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2004 г. N А56-36298/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "Пушкин-Автосервис" директора Виноградова А.А. (протокол собрания учредителей от 25.10.99 N 1) и Коробейникова Ю.Е. (доверенность от 10.10.03), от ООО "Полиавтосервис" Кондрацкого Ю.В. (доверенность от 09.04.03),

рассмотрев 19.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкин-Автосервис" на решение от 30.07.03 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.03 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36298/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкин-Автосервис" (далее - ООО "Пушкин-Автосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" (далее - ООО "Полиавтосервис") об обязании ответчика:

- передать ООО "Пушкин-Автосервис" нежилые помещения: в здании литера А (кадастровый номер 78:18318А:1:1) - помещения Н-9 комнаты (16, 17, 18, 19) общей площадью 24,4 кв. м., помещения магазина Н-12 площадью 55,2 кв. м.; в здании литера А1 (кадастровый номер 78:18318А:2:2) - помещение Н-1 комнаты 1 и 2 площадью 85,1 кв. м.; помещение Н-2 комната 1 площадью 15,2 кв. м.; помещение Н-3 комнаты 1 и 2 площадью 171,1 кв. м.; помещение Н-4 комнаты 1, 2, 3, 4, 5 площадью 826, 2 кв. м.; помещение Н-5 комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 344,7 кв. м.; помещение Н-7 комнаты 1 и 2 площадью 212,8 кв. м.;

- представить в ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" документы, необходимые для регистрации права собственности ООО "Пушкин-Автосервис" на объекты недвижимости в соответствии с разделительным балансом, а именно подлинник устава и учредительного договора ООО "Полиавтосервис", подлинники свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество ООО "Полиавтосервис", разделительный баланс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР).

Решением от 30.07.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пушкин-Автосервис" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при принятии решения и постановления судом неправильно применены нормы материального права. По мнению ООО "Пушкин-Автосервис", ответчик мог распорядиться спорными помещениями без присвоения им самостоятельных кадастровых номеров, планы первичных объектов недвижимости позволяют однозначно идентифицировать переданные помещения. Кроме того, ООО "Пушкин-Автосервис" указывает, что требования статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации при распоряжении спорным объектом недвижимого имущества не были нарушены, поскольку ответчик распорядился своей долей и передал ее истцу безвозмездно; на момент принятия решения о передаче выделяемому юридическому лицу недвижимого имущества право долевой собственности не возникло. Также, по мнению истца, судом не учтено, что подлинники свидетельств о государственной регистрации права собственности и учредительных документов ООО "Полиавтосервис" может представить только ответчик.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Пушкин-Автосервис" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Полиавтосервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ГБР о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец основывает свои требования на факте выделения ООО "Пушкин-Автосервис" из ООО "Полиавтосервис".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факта возникновения у него права на спорное имущество при реорганизации ответчика. В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Имеющийся в материалах дела разделительный баланс не позволяет сделать вывод о том, что истец приобрел право на спорное имущество при реорганизации общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорные помещения не сформированы как отдельные объекты недвижимости. На одно из зданий зарегистрировано право собственности ответчика как на единый объект недвижимости. Второе здание находится в общей долевой собственности ответчика и физического лица. Выдел доли в установленном порядке не производился.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36298/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкин-Автосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пушкин-Автосервис" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

И.Л.Грачева