Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2003 г. N А56-36298/02 Ходатайство ООО о приостановлении производства по делу об обязании Общества передать ООО нежилые помещения, представить в ГБР документы, необходимые для регистрации права собственности истца на объекты недвижимости, до вынесения решения по другому делу не удовлетворено, так как в соответствии с АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2003 г. N А56-36298/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "Пушкин-Автосервис" Коробейникова Ю.Е. (доверенность от 05.02.03), от ООО "Полиавтосервис" Кондрацкого Ю.В. (доверенность от 09.04.03),

рассмотрев 12.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкин-Автосервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.03 по делу N А56-36298/02 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкин-Автосервис" (далее - ООО "Пушкин-Автосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" (далее - ООО "Полиавтосервис") об обязании ответчика:

- передать ООО "Пушкин-Автосервис" нежилые помещения: в здании литера А (кадастровый номер 78:18318А:1:1) - помещения Н-9 (комнаты 16, 17, 18, 19) общей площадью 24,4 кв.м, помещения магазина Н-12 площадью 55,2 кв.м; в здании литера А1 (кадастровый номер 78:18318А:2:2) - помещение Н-1 комнаты 1 и 2 площадью 85,1 кв.м; помещение Н-2 комната 1 площадью 15,2 кв.м; помещение Н-3 комнаты 1 и 2 площадью 171,1 кв.м; помещение Н-4 комнаты 1, 2, 3, 4, 5 площадью 826,2 кв.м; помещение Н-5 комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 344,7 кв.м; помещение Н-7 комнаты 1 и 2 площадью 212,8 кв.м;

- представить в государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость") документы, необходимые для регистрации права собственности ООО "Пушкин-Автосервис" на объекты недвижимости в соответствии с разделительным балансом, а именно, подлинник устава и учредительного договора ООО "Полиавтосервис", подлинники свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество ООО "Полиавтосервис", разделительный баланс.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".

Определением от 22.01.03 по ходатайству ООО "Полиавтосервис" производство по делу приостановлено до вынесения решения по делу N А56-649/03.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Пушкин-Автосервис" просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм процессуального права и без учета имеющих преюдициальное значение судебных актов: решения Пушкинского Федерального районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.02.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Пушкин-Автосервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения арбитражного суда по делу N А56-649/03. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ООО "Полиавтосервис", полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку приобщение к материалам дела новых доказательств противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Пушкин-Автосервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Полиавтосервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

ООО "Пушкин-Автосервис" заявлено требование об обязании ответчика передать имущество, право собственности на которое, по мнению истца, перешло к ООО "Пушкин-Автосервис" в соответствии с разделительным балансом при реорганизации ООО "Полиавтосервис" в форме выделения из него ООО "Пушкин-Автосервис".

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд первой инстанции в качестве основания для приостановления производства по делу указал факт подачи "искового заявления о признании недействительной сделки по передаче имущества, принятого определением суда от 27.12.02 по делу N А56-649/03". Обстоятельств, в силу которых невозможно рассмотреть настоящее дело до принятия решения по делу N А56-649/03, судом не приведено.

Как следует из копии искового заявления Тюрина В.Ю. по делу N А56-649/03 (л.д. 81), последний обратился с иском о признании недействительным разделительного баланса, утвержденного при реорганизации ООО "Полиавтосервис", считая его ничтожной сделкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом. В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Таким образом, обстоятельства, связанные с ничтожностью разделительного баланса, на которые ссылается ответчик по настоящему делу, должны быть исследованы судом при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.03 по делу N А56-36298/02 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" о приостановлении производства по делу отказать.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева