Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2004 г. N А56-17858/03 Иск Товарищества к УФК о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку денежные средства были возвращены истцу, а взыскание процентов как вид гражданско-правовой ответственности применению не подлежит в связи с отсутствием факта пользования денежными средствами, так как правовой режим счета, на который они были зачислены, исключает возможность их использования, а кроме того, УФК, как орган, осуществляющий исполнение федерального бюджета, не может выступать по таким вопросам как субъект гражданских правоотношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2004 г. N А56-17858/03

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от ТСЖ "Трансстрой" председателя правления Павловской Т.Н. (решение учредителей от 29.07.2002 N 4), от УФК МФ РФ по Санкт-Петербургу Усольцевой Т.А. (доверенность от 06.03.2003), от УМНС РФ по Санкт-Петербургу Черных С.Ю. (доверенность от 06.05.2003 N 15-06/9376), от ИМНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Просвирина С.Ю. (доверенность от 25.12.2003 N 01/24598),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2003 по делу N А56-17858/03 (судья Демина И.Е.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Трансстрой" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФК) о взыскании 284 634 руб., в том числе 270 000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств и 14634 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - УМНС), Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция).

Решением от 22.08.2003 с УФК в пользу товарищества взыскано 5832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2003 по 04.06.2003; в остальной части иска отказано ввиду возврата истцу 04.06.2003 ошибочно перечисленных денежных средств.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе УФК просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, правоотношения, связанные с перечислением денежных средств в федеральный бюджет, регулируются нормами бюджетного и налогового законодательства, а применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям является неправомерным; порядок возврата ошибочно перечисленных неналоговых платежей законодательством не урегулирован, следовательно, не мог быть нарушен УФК; со стороны УФК не имело места пользование денежными средствами, поскольку они были зачислены на счет, с которого распределяются по бюджетам различных уровней; после получения ответчиком 29.05.2003 надлежаще оформленного заключения инспекции ошибочно перечисленные денежные средства возвращены истцу 04.06.2003 без просрочки.

В судебном заседании представитель УФК поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель товарищества просил оставить решение суда без изменения. Представитель УМНС против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не урегулированы налоговым законодательством, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок возврата ошибочно перечисленных средств для данного случая не применим, в связи с чем вины налоговых органов в несвоевременном перечислении денежных средств не имеется. Представитель инспекции поддержал позицию УМНС.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.12.2002 N 126 товарищество перечислило в счет оплаты по договору от 15.05.2002 N 00/ЗК-01406(07) аренды земельного участка 270 000 руб. на содержание городской инфраструктуры. В качестве получателей платежа указаны УФК и инспекция.

Заключением от 25.02.2003 N 1153 инспекция подтвердила факт переплаты на указанную сумму доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, образовавшейся в результате ошибочного перечисления денежных средств.

Товарищество неоднократно в январе-апреле 2003 года обращалось в УФК и инспекцию с письмами о возврате ошибочно перечисленной суммы.

Денежные средства в сумме 1640600 руб. на развитие городской инфраструктуры по договору от 15.05.2001 аренды земельного участка перечислены товариществом платежным поручением от 05.05.2003 N 311 Комитету финансов администрации Санкт-Петербурга.

После направления в адрес УФК заключения инспекции от 23.05.2003 N 0602804 и письма УМНС от 29.05.2003 N 11-05/11217 ответчик (УФК) вернул товариществу ошибочно перечисленные средства.

Считая, что УФК неправомерно удерживало спорную сумму, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что между сторонами отсутствовали бюджетные правоотношения, в связи с чем просрочка возврата чужих денежных средств является основанием для возложения на УФК ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу статей 2, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда Российская Федерация, субъекты Российской Федерации участвуют в гражданских правоотношениях, от их имени своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.12.1992 N 1556 "О федеральном казначействе" единая централизованная система органов федерального казначейства образована в целях проведения государственной бюджетной политики, эффективного управления доходами и расходами в процессе исполнения республиканского бюджета Российской Федерации, повышения оперативности в финансировании государственных программ, усиления контроля за поступлением, целевым и экономным использованием государственных средств.

Согласно пункту 2 названного Указа на органы казначейства возложены задачи по организации, осуществлению и контролю за исполнением республиканского бюджета Российской Федерации, управлению средствами на счетах казначейства. Во исполнение упомянутого Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.93 N 864 утверждено Положение о Федеральном казначействе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство является органом, осуществляющим казначейское исполнение федерального бюджета.

Таким образом, УФК - это специализированный орган, круг полномочий которого четко определен законами, иными нормативно-правовыми актами, созданный для участия в бюджетных правоотношениях.

Денежные средства в сумме 270000 руб., перечисленные товариществом, поступили на счет 40101, предназначенный для дальнейшего распределения денежных средств по бюджетам различных уровней (пункт 6 Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.99 N 91н). Они не были зачислены в федеральный бюджет и доведены до получателя - Российской Федерации. Поэтому и у Российской Федерации как потенциального участника гражданских правоотношений в лице уполномоченных органов не возникла гражданско-правовая обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств.

В платежном поручении от 19.12.2002 N 126 получателем денежных средств указано УФК как орган, осуществляющий казначейское исполнение федерального бюджета. В силу статьи 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных в бюджет сумм является составной частью исполнения бюджета. В связи с этим по данным вопросам УФК не может выступать как участник гражданских правоотношений и, следовательно, быть субъектом гражданско-правовой ответственности, в частности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названный вид ответственности не мог быть применен в данном случае и в силу отсутствия факта пользования денежными средствами со стороны как УФК, так и Российской Федерации, поскольку правовой режим счета 40101, на котором находились денежные средства, исключает возможность их использования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении решения суд применил не подлежащую применению в данном случае правовую норму - статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о взыскании с УФК процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене и в иске в этой части должно быть отказано.

В связи с частичной отменой судебного акта с товарищества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 145 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2003 по делу N А56-17858/03 в части взыскания с Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу 5832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение от 22.08.2003 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 145 руб. 80 коп.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий