Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2004 г. N А56-17858/03 Жалоба УФК на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку подателем жалобы не были устранены в установленный судом срок нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, а именно, не представлены надлежащие документы, подтверждающие направление копий жалобы другим лицам, участвующим в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2004 г. N А56-17858/03

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от ТСЖ "Трансстрой" председателя правления Павловской Т.Н. (решение учредителей от 29.07.2002 N 4), от УФК МФ РФ по Санкт-Петербургу Усольцевой Т.А. (доверенность от 06.03.2003), от УМНС РФ по Санкт-Петербургу Черных С.Ю. (доверенность от 06.05.2003 N 15-06/9376), от ИМНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Просвирина С.Ю. (доверенность от 25.12.2003 N 01/24598),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2003 по делу N А56-17858/03 (судья Исаева И.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Трансстрой" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФК) о взыскании 284 634 руб., в том числе 270 000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств и 14634 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - УМНС), Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция).

Решением от 22.08.2003 с УФК в пользу товарищества взыскано 5832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2003 по 04.06.2003; в остальной части иска отказано ввиду возврата истцу 04.06.2003 ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением апелляционной инстанции от 02.10.2003 апелляционная жалоба УФК на указанное решение оставлена без движения до 01.11.2003 в связи с непредставлением подателем жалобы в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления копий жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или их вручения.

Определением апелляционной инстанции от 04.11.2003 данная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный определением апелляционной инстанции от 02.10.2003, не устранены.

В кассационной жалобе УФК просит отменить определение апелляционной инстанции от 04.11.2003, ссылаясь на своевременное представление надлежащих доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель УФК поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители товарищества, УМНС и инспекции оставили разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью третьей статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Как установил суд апелляционной инстанции, при подаче апелляционной жалобы на решение от 22.08.2003 УФК не представило доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения копий жалобы другим лицам, участвующим в деле: товариществу, УМНС, инспекции.

Согласно части первой статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части второй статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Определением от 02.10.2003 апелляционная инстанция предложила УФК представить в канцелярию суда в срок до 01.11.2003 документы, подтверждающие направление копий жалобы с уведомлением о вручении или их вручение вышеназванным лицам. Копия данного определения, направленная подателю жалобы 06.10.2003, получена им 15.10.2003.

Пунктом 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный способ направления подателем жалобы по почте другим участникам процесса ее копий - заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это отличный от "заказного почтового отправления" самостоятельный вид почтового отправления, который предусматривает не только вручение почтового отправления адресату под расписку, но и сообщение отправителю, когда и кому оно вручено.

Срок, на который апелляционная жалоба УФК оставлена без движения, с учетом среднего времени пробега почтовой корреспонденции по Санкт-Петербургу является достаточным для устранения нарушений, допущенных УФК при подаче апелляционной жалобы. Однако к 01.11.2003 документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении, в канцелярию арбитражного суда не поступили. Представленные УФК почтовые квитанции надлежащими доказательствами соблюдения им требований пункта 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена ее подателю в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм права при вынесении определения апелляционной инстанции от 04.11.2003, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2003 по делу N А56-17858/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий