Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2004 г. N А42-7476/01-20-1754/02 Дело по заявлению ООО направлено на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИМНС по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, поскольку судом не было сделано обоснованного вывода о том, какую деятельность осуществлял налогоплательщик и в каком размере должны быть начислены налоги, а кроме того, суду необходимо установить, не имеет ли место в данном случае двойное налогообложение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2004 г. N А42-7476/01-20-1754/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманское книжное издательство" юрисконсульта Глинской Е.Г. (доверенность от 05.09.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское книжное издательство" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.03 по делу N А42-7476/01-20-1754/02 (судьи Сигаева Т.К., Соломонко Л.П., Янковая Г.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское книжное издательство" (далее - ООО "МКИ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 04.05.01 N 287.

Решением суда от 03.10.02 (01.11.02) заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога с продаж и пени по расчетам с индивидуальными предпринимателями, начислению штрафов по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по всем налогам и сбору. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.03 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам доначисления налогов на рекламу и с продажи сбора на содержание милиции и соответствующих им пеней, а также доначисления налога на прибыль и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с соответствующими пенями по эпизоду включения в выручку сумм 65 000 рублей, 2 806 рублей и 112 200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МКИ" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания обоснованным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и признать решение налоговой инспекции недействительным полностью.

В судебном заседании представитель ООО "МКИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "МКИ" за период с 01.04.99 по 30.09.2000, о чем составлен акт от 26.03.01 N 02-3-34/164. По результатам проверки вынесено решение от 04.05.01 N 287 о привлечении ООО "МКИ" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В решении налоговой инспекции указано, что ООО "МКИ" в 1999 и 2000 годах, фактически осуществляя деятельность на территории города Мурманска, не исчисляло и не уплачивало 19% налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.

Кроме того, налоговая инспекция указала на то, что ООО "МКИ", осуществляя на территории города Мурманска издательскую деятельность и оптовую торговлю, не уплачивало налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

ООО "МКИ" указывает, что на территории Мурманска оно осуществляло единственный вид деятельности - сдачу в аренду жилых помещений, полностью оплатив все налоги, связанные с этим видом деятельности и получением доходов. Вся иная вменяемая ему деятельность осуществлялась им через посредников (сторонние организации). Основная деятельность осуществляется ООО "МКИ" в городе Элиста.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, устанавливается в размере 11 процентов. В бюджеты субъектов Российской Федерации зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций (в том числе иностранных юридических лиц) по ставкам, устанавливаемым законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в размере не свыше 19 процентов.

Согласно статье 2 Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с решением Мурманского городского Совета от 29.11.99 N 27-245 и решением Мурманского городского Совета от 05.10.2000 N 38-336 объектом налогообложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является объем реализации продукции (работ, услуг), произведенной налогоплательщиками, расположенными на территории города Мурманска.

Решение налоговой инспекции не содержит никаких подтверждений ведения ООО "МКИ" на территории города Мурманска какой-либо деятельности кроме сдачи в аренду помещений. Нет в нем и подтверждений сумм доначисленных налогов.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о ведении ООО "МКИ" деятельности по реализации книжной продукции и оказанию рекламных услуг, не указали, на основании каких доказательств, представленных сторонами ими сделан такой вывод.

Не дано судом никакой оценки содержащемуся в заявлении, поданном в суд, утверждению ООО "МКИ" о том, что налоговая инспекция рассчитала налог на прибыль обособленного подразделения применяя показатель валовой прибыли головного предприятия.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены в этой части и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить все представленные сторонами доказательства и на их основании сделать обоснованный вывод о том, какую деятельность осуществляло ООО "МКИ" на территории города Мурманска и в каком размере должны быть начислены налоги.

Оценивая доказательства, суду следует исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным кодексом.

Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации и ее подразделения в соответствии со статьями 9 и 82 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют полномочий самостоятельно осуществлять налоговый контроль.

Следовательно, обстоятельства, служащие основанием как для доначисления налогов (сборов), так и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых именно налоговым органом.

Кроме того, суду надлежит учесть, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. То есть, протоколы допроса свидетелей, допрошенных должностными лицами налоговой полиции, не могут являться доказательствами по делу без опроса указанных свидетелей непосредственно судом.

Проверяя обоснованность доначисления налогов суду следует проверить обоснованность расчетов налоговой инспекции и сделать вывод не имеет ли в данном случае двойное налогообложение одних и тех же доходов в городе Элиста и в городе Мурманске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.10.02 (01.11.02) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7476/01-20-1754/02 отменить в части отказа ООО "Мурманское книжное издательство" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 04.05.01 N 287 в части доначисления налога на прибыль и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с соответствующими пенями и штрафными санкциями.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 03.10.03 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая