Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А42-7476/01-20-1754/02 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы удовлетворен, так как единственным видом деятельности Общества на территории субъекта РФ являлась сдача в аренду жилых помещений, с этой деятельности все налоги истцом уплачены; таким образом, Инспекция не доказала факт совершения ООО вменяемого ему правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А42-7476/01-20-1754/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.05 по делу N А42-7476/01-20-1754/02 (судья Романова А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское книжное издательство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция), от 04.05.01 N 287.

Решением суда от 03.10.02 (01.11.02) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.03 решение суда отменено в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.04 решение от 03.10.02 (01.11.02) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.03 отменены в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с соответствующими пенями и штрафными санкциями. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 03.10.03 оставлено без изменения.

Общество уточнило свои требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

При новом рассмотрении решением суда от 24.06.05 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.04.99 по 30.09.2000, о чем составлен акт от 26.03.01 N 02-3-34/164. По результатам проверки вынесено решение от 04.05.01 N 287 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В решении налоговой инспекции указано, что Общество в 1999 и 2000 годах, фактически осуществляя деятельность на территории города Мурманска, не исчисляло и не уплачивало 19% налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.

Кроме того, налоговая инспекция указала на то, что Общество, осуществляя на территории города Мурманска издательскую деятельность и оптовую торговлю, не уплачивало налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Общество указывает, что на территории Мурманска оно осуществляло единственный вид деятельности - сдачу в аренду жилых помещений, полностью оплатив все налоги, связанные с этим видом деятельности и получением доходов. Вся иная вменяемая ему деятельность осуществлялась им через посредников (сторонние организации). Основная деятельность осуществляется Обществом в городе Элиста.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, устанавливается в размере 11 процентов. В бюджеты субъектов Российской Федерации зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций (в том числе иностранных юридических лиц) по ставкам, устанавливаемым законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в размере не свыше 19 процентов.

Согласно статье 2 Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с решением Мурманского городского Совета от 29.11.99 N 27-245 и решением Мурманского городского Совета от 05.10.2000 N 38-336 объектом налогообложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является объем реализации продукции (работ, услуг), произведенной налогоплательщиками, расположенными на территории города Мурманска.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что единственным видом деятельности Общества на территории города Мурманска являлась сдача в аренду жилых помещений. С этой деятельности все налоги уплачены, претензий у налоговой инспекции нет.

Судом проанализированы все представленные налоговой инспекцией доказательства и сделан вывод о том, что налоговая инспекция не доказала факт осуществления Обществом на территории города Мурманска какой-либо иной деятельности, кроме сдачи в аренду жилых помещений.

При этом судом учтено, что наличие расчетного счета и заключение двух договоров с поставщиками услуг на территории Мурманской области не являются доказательствами наличия иной деятельности на указанной территории, все договоры на распространение изданий заключены от имени ООО "Мурманское издательство "Новое" (далее - Общество с ограниченной ответственностью "Новое"), все расчеты по этим договорам также производились только ООО "Новое", договоры на поставку печатной продукции от 25.12.98 и на распространение печатной продукции от 28.12.97 заключены в городе Элисте.

Налоговой инспекцией не представлено иных доказательств, не проводилось встречных проверок распространителей печатной продукции. Кроме того, налоговой инспекцией не проверялось Общество по месту его нахождения в соответствии с учредительными документами - в городе Элисте, где, по пояснениям Общества, им уплачивались все налоги от осуществляемой деятельности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также правомерно суд указал на нарушение налоговой инспекцией пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В решении налоговой инспекции в этой части не содержится ни одной ссылки на то, каким образом и на основании каких доказательств установлено нарушение. В данном случае это нарушение налоговой инспекции привело к принятию неправильного (необоснованного и бездоказательного) решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.05 по делу N А42-7476/01-20-1754/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко