Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2004 г. N А56-17718/03 Иск ИМНС о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление реализации алкогольной продукции без надлежащем образом оформленной справки к товарно-транспортной накладной не удовлетворен, так как истек пресекательный двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2004 г. N А56-17718/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Шерстнева Ю.И. (доверенность от 16.01.04 N 01-385),

рассмотрев 19.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.03 по делу N А56-17718/03 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Быстровой Марии Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.10.03 в привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить вынесенный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, им правильно квалифицированы действия предпринимателя.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен вследствие оставления судом искового заявления без движения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Быстровой М.А. законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине "Глория", расположенном по адресу город Тихвин, 5-й микрорайон, д. 40. В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем вина "Фанагорийская лоза" без надлежащим образом оформленной справки к товарно-транспортной накладной (в разделе "Б" справки отсутствовали печать и подпись предпринимателя). Результаты проверки отражены в акте от 25.04.03 N 09-0082.

Налоговая инспекция составила в отношении предпринимателя протокол от 19.05.03 N 09-56 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019 утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 3 Перечня при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) или грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к ТТН или ГТД, заверенную печатью собственника товара.

Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справок к ТТН и ГТД или заверенных в установленном порядке их копий).

Административная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к ГТД или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к ТТН (на отечественную алкогольную продукцию) предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель не заполнил раздел "Б" справки к ТТН на реализуемую алкогольную продукцию, в которой он значился бы как покупатель продукции, что следует расценивать как отсутствие справки, поскольку согласно Приложению к Перечню справки к ТТН и ГТД состоят из разделов "А" и "Б".

При таких обстоятельствах суд сделал ошибочный вывод о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение не подпадает под действие части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что решение суда следует оставить без изменения по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательным и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал налоговой инспекции в привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статьям 23.49 и 23.50 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел отнесено к компетенции органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей и органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.03 по делу N А56-17718/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина