Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. N А56-14848/03 Дело по иску ОАО к ИМНС направлено на новое рассмотрение в части признания недействительным решения об отказе в возмещении из бюджета НДС по договору комиссии и экспортному контракту, поскольку выводы судов о том, что Общество, в соответствии с положениями НК РФ, подтвердило право на возмещение НДС, а также поступление выручки от экспорта товара по договору комиссии и контракту от иностранного покупателя, недостаточно обоснованны и нуждаются в дополнительной проверке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2004 г. N А56-14848/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Романова Д.Н. (юрисконсульт, доверенность от 15.12.2003 N 178/208) и Риферта О.В. (ведущий юрисконсульт, доверенность от 15.04.2003 N 190/111-101-115), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Букалиной М.А. (главный специалист юридического отдела, доверенность от 26.03.2003 N 04-09/2450) и Кондурцевой Ю.А. (главный специалист юридического отдела, доверенность от 08.09.2003 N 03-09/ДЗ),

рассмотрев 26.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 18.06.2003 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14848/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.02.2003 N 10-31/89 об отказе в возмещении из бюджета 14 392 347 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) согласно декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2002 года.

Решением суда от 18.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003, требования общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и постановление суда. По мнению подателя жалобы, представленными обществом выписками банка и платежными поручениями не подтверждаются поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара. Кроме того, по делу N А56-9088/03 судебными инстанциями дана оценка платежным поручениям от 26.09.2002 N 71, от 27.09.2002 N 76, от 30.09.2002 N 79, от 16.09.2002 N 01211, от 27.09.2002 N 01220 и от 30.09.2002 N 01229, выписке банка по корреспондентскому счету N 30122810077000000055 ЗАО "Альфа-Банк", открытому в ОАО "Альфа-Банк", и установлено, что денежные средства поступили на расчетный счет комиссионера не из-за рубежа, а получены в результате "движения денежных средств в российских рублях от российской компании ООО "АлКон ВВС".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 27.12.2002 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2002 года, заявив к возмещению 14 392 347 руб., а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, о чем составлен акт от 11.02.2003.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 19.02.2003 N 10-31/89 об отказе обществу в возмещении из бюджета 14 392 347 руб. НДС согласно декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2002 года. Основанием для отказа в возмещении НДС послужило то, что представленные обществом выписками банка не подтверждается поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что общество в соответствии с положениями статей 165 и 176 НК РФ подтвердило право на возмещение НДС, а также поступление от иностранного покупателя выручки за экспорт товара.

Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене в части признания недействительным решения инспекции от 19.02.2003 N 10-31/89 об отказе обществу в возмещении из бюджета 10 560 977 руб. НДС согласно декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2002 года по договору комиссии от 24.06.2002 N 06/01 и контракту от 24.06.2002 N 06/01Э.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, а также порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога.

Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, перечисленными в статье 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты сумм налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Как видно из материалов дела, общество (комитент) в соответствии с договором комиссии от 24.06.2002 N 06/01 с ООО "Химэкском" (комиссионер) и фирмой "Aston Group Inc." (покупатель) и контрактом от 24.06.2002 N 06/01Э, заключенным ООО "Химэкском" (продавец) и фирмой "Aston Group Inc." (покупатель), реализовало на экспорт товар (фторопласт).

Плата за экспортируемый товар - 105 811 200 руб. поступила на счет ООО "Химэкском" (комиссионер) в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Альфа-Банк" (город Москва) равными платежами (по 35 270 400 руб.) по межфилиальным расчетам 26.09.2002, 27.09.2002 и 30.09.2002 с корреспондентского счета ЗАО "Альфа-Банк" (город Киев) на основании платежных поручений от 26.09.2002 N 71, от 27.09.2002 N 76 и от 30.09.2002 N 79 со ссылкой на плательщика - компанию "D AND P COMMERRCE LLC" (том 1, листы дела 60, 63, 66).

Денежные средства, зачисленные на расчетный счет комиссионера как экспортная выручка, в течение 26.09.2002, 27.09.2002 и 30.09.2002 операционных дней перечислены на счет ООО "Техкомплект" (том 1, листы дела 61, 64, 67).

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что согласно платежным поручениям от 26.09.2002 N 71, от 27.09.2002 N 76, от 30.09.2002 N 79, выписке о движении" денежных средств по корреспондентскому счету N 30122810077000000055 ЗАО "Альфа-Банк", открытому в ОАО "Альфа-Банк" (том 2, листы дела 106-120), денежные средства на указанный корреспондентский счет от иностранного покупателя - фирмы "Aston Group Inc." либо от третьего лица - компании "D AND P COMMERRCE LLC" не поступали. Названные доказательства исследовались судебными инстанциями по делу N А56-9088/03, в результате чего установлено, что денежные средства на указанный корреспондентский счет от иностранного покупателя - фирмы "Aston Group Inc." либо от третьего лица - компании "D AND P COMMERRCE LLC" не поступали. Денежные средства поступили на счет комиссионера не из-за рубежа, а в результате движения денежных средств (в российских рублях) от российской компании - ООО "АлКон ВВС", которая 26.09.2002, 27.09.2002 и 30.09.2002 перечислила их через ОАО "Альфа-Банк" (город Москва) в ЗАО "Альфа-Банк" (город Киев) для компании "D AND P COMMERRCE LLC", счет которой открыт в АО "Огрес Коммерцбанк". Однако эти денежные средства - 105 811 200 руб. в АО "Огрес Коммерцбанк" не перечислялись, а 26.09.2002, 27.09.2002 и 30.09.2002 возвращены на корреспондентский счет ОАО (копии "Альфа-Банк" (город Москва) для зачисления их на счет ООО "Химэкском".

Кассационная инстанция считает выводы судов о том, что общество в соответствии с положениями статей 165 и 176 НК РФ подтвердило право на возмещение НДС, а также поступление выручки от экспорта товара по договору комиссии от 24.06.2002 N 06/01 и контракту от 24.06.2002 N 06/01Э от иностранного покупателя, недостаточно обоснованными и нуждающимися в дополнительной проверке, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у сторон акт камеральной проверки от 11.02.2003, дать оценку названным документам, представленным сторонами в совокупности. Кроме того, суду следует учесть положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также обстоятельства, установленные судом апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-9088/03.

Как видно из материалов дела, общество (комитент) в соответствии с договором комиссии от 26.07.2002 N 07/01 К с ООО "Имтрейд" (комиссионер) и фирмой "Aston Group Inc." (покупатель), контрактом от 26.07.2002 N 07/01, заключенным между ООО "Имтрейд" (продавец) и фирмой "Aston Group Inc." (покупатель), реализовало на экспорт товар (фторопласт).

Названными договором комиссии и контрактом предусмотрена возможность оплаты товара третьим лицом по поручению покупателя.

Плата за товар поступила на счет комиссионера от фирмы "Novomex Inc" третьего лица, о не от фирмы "Aston Group Inc.".

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не регулируются правоотношения сторон по договору поставки, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара. В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства. Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо. В такой ситуации кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ при выполнении юридически значимого действия права и обязанности возникают непосредственно у поручителя. Следовательно, при перечислении денежных средств третьим лицом по поручению покупателя выручка будет считаться поступившей от иностранного покупателя.

В данном случае заявитель в порядке пункта 2 статьи 165 НК РФ подтвердил и Инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в договоре комиссии от 26.07.2002 N 07/01 К и в контракте от 26.07.2002 N 07/01 и отгруженных иностранному лицу - покупателю в октябре 2002 года, а также фактическое поступление на счет комиссионера валютной выручки по этому контракту.

То обстоятельство, что выручка в соответствии с договором и контрактом поступила от третьего лица, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, а свидетельствует лишь о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара, поставленного обществом.

Так как на счет комиссионера по распоряжению покупателя поступила выручка от экспорта товаров, отгруженных по заключенному контракту и вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации, следует признать, что общество выполнило требования пункта 2 статьи 165 НК РФ.

Доказательств по этому эпизоду аналогичных представленным по эпизоду, связанному с оплатой товара по договору комиссии от 24.06.2002 N 06/01 и контракту от 24.06.2002 N 06/01Э, которые свидетельствовали о том, что денежные средства поступили от российской компании, инспекцией не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы инспекции по эпизоду, связанному с исполнением договора комиссии от 26.07.2002 N 07/01 К и контракта от 26.07.2002 N 07/01, не имеется (сумма НДС, предъявленная к возмещению, - 3 831 370 руб.).

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14848/03 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 19.02.2003 N 10-31/89 об отказе ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" в возмещении из бюджета 10 560 977 руб. НДС по договору комиссии от 24.06.2002 N 06/01 и контракту от 24.06.2002 N 06/01Э.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова