Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. N А56-6311/03 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании ЕНВД, пеней и штрафов не удовлетворен, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлены обстоятельства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2004 г. N А56-6311/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии предпринимателя Демичева С.Г. и его представителя - адвоката Пономарева В.И. (ордер N 148140), рассмотрев 21.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение от 10.06.03 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6311/03,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Демичева Сергея Геннадьевича 66 931 руб. 41 коп. единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Решением суда от 10.06.03 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.03 решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций сделали вывод о недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, пеней по этому налогу и привлечения предпринимателя Демичева С.Г. к установленной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявление налогового органа. По мнению налоговой инспекции, предприниматель Демичев С.Г. обоснованно привлечен к установленной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности, поскольку осуществляя грузовые перевозки на принадлежащей ему автомашине МАЗ-54322, не представлял в течение 2001 года расчеты единого налога на вмененный доход, не исполнил требование налоговой инспекции от 22.10.02 N 06-18/15976 о предоставлении для проверки пяти документов за 2001 год, а также не исчислил и не уплатил в бюджет единый налог на вмененный доход за 2001 год с указанного вида деятельности.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Демичевым С.Г. налогового законодательства за 2001 год, о чем составила акт проверки от 06.12.02 N 06-18/5022. До начала проведения проверки налоговым органом предпринимателю Демичеву С.Г. направлено требование от 22.10.02 N 06-18/15976 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки: книги учета доходов и расходов за 2001 год; карточек лицевого счета работников за 2001 год; ведомостей по заработной плате работников за 2001 год; квитанций об оплате налогов из зарплаты работников за 2001 год; договоров подряда с работниками на 2001 год. Указанные документы предпринимателем Демичевым С.Г. в налоговый орган не представлены ввиду их отсутствия.

Согласно акту проверки от 06.12.02 N 06-18/5022 и решению налогового органа от 27.12.02 N 06-18/5339, принятому на основании этого акта, предприниматель Демичев в 2001 году осуществлял грузовые перевозки на принадлежащей ему автомашине МАЗ-54322 (государственный номер Е 009 ТУ), что установлено Волховским межрайонным отделом Ленинградской области Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации и подтверждается товарно-транспортными накладными, а также объяснениями водителя Сое Э.А. и предпринимателя Демичева С.Г. Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки водитель Сое А.П. пояснил, что действительно работал на автомашине, принадлежащей предпринимателю Демичеву С.Г., но предприниматель Демичев С.Г. ему зарплату не выплачивал.

Из представленных предпринимателем Демичевым С.Г. возражений на акт проверки следует, что предприниматель не поручал гражданину Сое А.П. осуществлять грузовые перевозки, не заключал с ним договора на выполнение работ, не выплачивал заработную плату, а передал ему автомашину МАЗ-54322 (государственный номер Е 009 ТУ) для ремонта и восстановления.

На основании изложенного налоговая инспекция по результатам проверки приняла решение от 27.12.02 N 06-18/5339 согласно которому предприниматель Демичев С.Г. признан виновным в совершении налоговых правонарушений - непредставлении в налоговый орган расчетов по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2001 года по виду деятельности "грузовые перевозки", непредставлении по запросу налогового органа пяти документов, необходимых для проведения проверки, неуплате единого налога на вмененный доход за 2001 год. В названном решении, а также требованиях от 27.12.02 N 06-18/5340 (листы дела 9 и 10) предпринимателю Демичеву С.Г. предложено уплатить 20 275 руб. 20 коп. единого налога на вмененный доход, 8 944 руб. 61 коп. пеней и 37 711 руб. 60 коп. штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В связи с тем, что налог, пени и штрафные санкции предпринимателем Демичевым С.Г. добровольно не уплачены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно изучили материалы дела, надлежащим образом оценили доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, и сделали правильный вывод о том, что в ходе налоговой проверки инспекцией не добыты доказательства осуществления предпринимателем Демичевым С.Г. грузовых перевозок. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданин Сое Э.А. пояснил, что получил автомашину МАЗ-54322 (государственный номер Е 009 ТУ) для ремонта, грузоперевозки по заданию предпринимателя Демичева С.Г. не осуществлял. Перевозил груз для неустановленных лиц по собственной инициативе.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных также не следует, что грузовые перевозки осуществлялись по заданию предпринимателя Демичева С.Г., и ему оплачивались заказчиками работ.

В соответствии со статьями 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае, по мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали недоказанными налоговым органом обстоятельства, послужившие основанием для начисления предпринимателю Демичеву С.Г. единого налога на вмененный доход, пеней по этому налогу, а также привлечения его к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6311/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева