Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2003 г. N А21-4157/02-С2 Дело по иску Товарищества о взыскании с ООО убытков, причиненных кражами имущества членов Товарищества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на охрану территории Товарищества, направлено на новое рассмотрение, так как суд не указал, какими доказательствами подтверждается размер ущерба. Кроме того, взыскивая ущерб, суд по сути дела сослался на доказанность его причинения, однако не указал, является ли он следствием нарушений ответчиком обязательства и в чем заключается причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2003 г. N А21-4157/02-С2

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 19.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гепард А" на решение от 22.08.2002 (судья Шиткин В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 (судьи Кульпин В.Н., Конева В.В., Лукашов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А21-4157/02-С2,

установил:

Садоводческое товарищество "Мечта" (далее - садоводческое товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Гепард А" (далее - предприятие) о взыскании убытков, причиненных кражами имущества (чугунных ванн) членов товарищества с территории садоводческого товарищества вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 04.06.2001.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.09.2002, истец увеличил сумму иска до 12 700 руб. в связи с заявлениями, поступившими от других членов садоводческого товарищества, пострадавших от краж.

Решением от 22.08.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на следующее:

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела до момента окончания следствия и рассмотрения судом уголовных дел, возбужденных по фактам краж;

- надлежащие доказательства краж имущества отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Садоводческое товарищество и предприятие о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым предприятие приняло под охрану территорию садоводческого товарищества, расположенного в Балтийском районе Калининграда. В соответствии с пунктом 3 договора ответчик обязался обеспечить безопасность персонала охраняемого объекта, сохранность строений, находящихся на его территории; осуществлять на охраняемом объекте пропускной режим. В пункте 4 договора стороны согласовали порядок и условия ответственности предприятия, в частности в случаях причинения ущерба в результате кражи, грабежа, разбоя.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности причинения ущерба и его размера, ссылаясь на заявления граждан о пропаже с их садоводческих участков чугунных ванн, постановления о возбуждении уголовных дел по этим фактам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Вывод о доказанности причинения ущерба суд обосновал, ссылаясь на заявления членов садоводческого товарищества. Однако они заявляли о причинении ущерба именно им, уголовные дела по фактам краж возбуждены также по их заявлениям, тогда как решением суда ущерб взыскан в пользу садоводческого товарищества, без указаний оснований для этого.

Суд также не указал, какими доказательствами подтверждается размер ущерба.

Кроме того, взыскивая ущерб, суд по сути дела сослался на доказанность его причинения, однако не указал, является ли он следствием нарушений ответчиком обязательства и в чем заключается причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Без выяснения названных обстоятельств удовлетворение требования о возмещении ущерба нельзя признать правомерным. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие юридических фактов, с которыми закон связывает наступления ответственности за причинение ущерба, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А21-4157/02-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

Н.В. Марьянкова