Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2004 г. N А21-4157/02-С2 Иск Товарищества о взыскании с ООО убытков, причиненных кражами имущества членов Товарищества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на охрану территории Товарищества, не удовлетворен, так как истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2004 г. N А21-4157/02-С2

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества "Мечта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2003 по делу N А21-4157/02-С2 (судья Шиткин В.М.),

установил:

садоводческое товарищество "Мечта" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гепард А" (далее - охранное предприятие) о возмещении материального ущерба в сумме 6500 руб.

До рассмотрения дела по существу товарищество увеличило сумму иска до 12 700 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002 (судьи Кульпин В.Н., Конева В.В., Лукашов В.А.) решение от 22.08.2003, которым иск удовлетворен (судья Шиткин В.М.), оставлено без изменения

Постановлением кассационной инстанции от 19.03.2003 (судьи Чертилина З.А., Кустов А.А., Марьянкова Н.В.) названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду предложено установить наличие либо отсутствие юридических фактов, с которыми закон связывает наступление ответственности за причинение ущерба.

Решением от 20.11.2003 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить данное решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом он указывает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными сотрудниками охранного предприятия и возникшими убытками.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, товарищество (заказчик) и охранное предприятие (исполнитель) заключили договор от 04.06.2001 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию садоводческого товарищества, расположенного в Балтийском районе Калининграда. В соответствии с пунктом 3 договора ответчик обязался обеспечить безопасность персонала охраняемого объекта, сохранность строений, находящихся на его территории, осуществлять на охраняемом объекте пропускной режим. Кроме того, стороны согласовали порядок и условия ответственности охранного предприятия, в том числе в случаях причинения ущерба в результате кражи, грабежа, разбоя (л.д. 8-12).

Из материалов дела видно, что по факту тайного хищения неустановленным лицом чугунных ванн с садовых участков, находящихся на охраняемой территории товарищества, возбуждено ряд уголовных дел по заявлениям членов садоводческого товарищества (л.д. 26-29).

Полагая, что ущерб причинен в результате нарушения охранным предприятием обязательств по договору, товарищество обратилось в арбитражный суд.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер. Таких доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных товариществом требований, в материалы дела не представлено.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, заявленного товариществом, которое не является владельцем похищенного имущества возмещения убытков, а ущерб причинен физическим лицам (членам товарищества), обратившимся с заявлениями в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащего им имущества.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с товарищества необходимо взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2003 по делу N А21-4157/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого товарищества "Мечта" - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого товарищества "Мечта" в доход федерального бюджета 504 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева