Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2004 г. N А26-4147/03-26 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИМНС удовлетворено по эпизоду доначисления НДС и пеней, поскольку оплата товаров за счет заемных средств не исключает права налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам, а также по эпизоду, связанному с взысканием штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, так как ответственность за "неуплату или неполную уплату налога" не может применяться в случае неуплаты или неполной уплаты авансовых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2004 г. N А26-4147/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская горная компания" Барановой О.В. (доверенность от 12.05.2003 N 14/2), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия Буга Н.Г. (доверенность от 25.11.2003 N 1.4-06/246),

рассмотрев 09.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение от 03.10.2003 (судья Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 (судьи Романова О.Я., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4147/03-26,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская горная компания" (далее - ООО "ПГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 05.06.2003 N 4.2-135 в части доначисления 59 209 руб. налога на прибыль и 4 589 672 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением суда от 03.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003, требования Общества удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения ООО "ПГК" к ответственности в виде взыскания 11 841 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года, а также в части доначисления 4 580 672 руб. налога на добавленную стоимость и начисления 437 336 руб. пеней за его несвоевременную уплату. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 03.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали незаконным привлечение налоговым органом Общества к ответственности за неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года, поскольку данное нарушение привело к образованию задолженности перед бюджетом, то есть имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган полагает, что суды необоснованно удовлетворили требования налогоплательщика и по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 506 495 руб. 10 коп. по приобретенным вагонам, поскольку ООО "ПГК" не доказало факт уплаты налога поставщику товара. Кроме того, налоговая инспекция считает, что Общество применяло неправильную методику распределения общехозяйственных расходов между операциями по реализации товаров, облагаемыми по различным налоговым ставкам (20 и 0 процентов).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в декабре 2002 года - марте 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "ПГК" законодательства о налогах и сборах за период с 31.10.2001 по 30.09.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 29.04.2003 N 4.2-114.

В частности, налоговый орган установил, что Общество в результате занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) неполностью уплатило налог на прибыль за 9 месяцев 2002 года, в связи с чем доначислил налогоплательщику налог, начислил пени за его несвоевременную уплату и привлек ООО "ПГК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки налоговая инспекция также выявила, что в первом квартале 2002 года Общество предъявило к вычету 4 910 126 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику в составе цены приобретенных товарно-материальных ценностей (вагонов). Однако, по мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговый вычет, поскольку не доказало факт уплаты поставщику суммы по договору. Налоговая инспекция указала, что представленные Обществом платежные поручения свидетельствуют о том, что оплата товаров была осуществлена третьими лицами, с которыми у налогоплательщика никаких договоров заключено не было.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что во втором квартале 2002 года ООО "ПГК" завысило сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость на 191 566 руб. в результате применения неправильной методики распределения сумм налога, подлежащего вычету, между товарами, облагаемыми по различным налоговым ставкам. Так, налогоплательщик, распределял налог с учетом оплаты реализованного товара (работ, услуг), а налоговая инспекция считает, что Обществу следовало распределять налог с учетом отгрузки товара.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 05.06.2003 N 4.2-135 о доначислении ООО "ПГК" налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Налогоплательщик не согласился с решением налоговой инспекции и частично оспорил его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО "ПГК" сослалось на то, что у налогового органа не было оснований для доначисления ему налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года, начисления пеней и взыскания штрафа, поскольку по итогам указанного отчетного периода уплачиваются авансовые платежи, а не налог.

Заявитель также не согласился с выводом налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету 4 910 126 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику при приобретении вагонов, поскольку оплата указанного товара производилась за счет заемных средств, что подтверждается соответствующими договорами и письмами.

Кроме того, заявитель не согласился с выводом налогового органа о применении неправильной методики распределения налога на добавленную стоимость. ООО "ПГК" указало, что применяемая им методика отражена в учетной политике и не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с обоснованностью доначисления налоговым органом Обществу налога на прибыль и начисления пеней за его несвоевременную уплату, но признали неправомерным взыскание штрафа за неполную уплату авансового платежа. По эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость суды согласились с позицией налогоплательщика и в этой части признали недействительным решение налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Пунктами 1-2 статьи 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Таким образом, налог на прибыль уплачивается по итогам года, а по итогам отчетных периодов уплачиваются авансовые платежи.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности. Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и по эпизоду, связанному с применением заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2002 года.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов предусмотрено статьей 171 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно, что ООО "ПГК" 03.12.2001 заключило с государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Уралвагонзавод" договор N 458сб/791 на покупку 50 вагонов.

До этого (01.12.2001) Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Айтекс-Капитал" договор займа N 01/12-01 на сумму 40 000 000 руб. Причем дополнительным соглашением к этому договору предусматривалось, что денежные средства по договору передаются как с собственного расчетного счета заимодавца, так и путем перечисления денежных средств третьими лицами. При этом денежные средства могут перечисляться непосредственно на счет заемщика (ООО "ПГК"), так и по его письменному указанию на счета третьих лиц.

В связи с этим оплата вагонов производилась по указанию Общества третьими лицами непосредственно на счет государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод". В материалах дела имеются платежные поручения, в которых указано, что оплата производится по договору от 03.12.2001 N 458сб/791. Причем во всех платежных поручениях отдельно выделена сумма налога на добавленную стоимость. Также налогоплательщик представил суду документы, свидетельствующие о принятии на учет приобретенного товара.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции не находит оснований и для удовлетворения доводов жалобы налогового органа по эпизоду, связанному с применением методики распределения сумм налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по различным налоговым ставкам.

Как правильно указали суды обеих инстанций, законодательством о налогах и сборах не установлен единый метод распределения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам приобретенных товарно-материальных ценностей, между внутренним рынком и экспортом.

Применяемая Обществом методика основана на положениях учетной политики, принятой налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 167 НК РФ, и не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, при вынесении обжалуемых налоговым органом судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не нарушили норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4147/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева