Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2004 г. N А56-19666/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество, в соответствии с требованиями НК РФ, представило в налоговый орган вместе с декларациями по экспортным операциям комплект документов, подтверждающих факт реализации продукции на экспорт и поступление продукции на территорию РФ в соответствии с договором комиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2004 г. N А56-19666/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судосервис" Бересневой М.В. (доверенность от 01.04.2003), Инспекции по Приморскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Прадедовой Т.И. (доверенность от 06.10.2003 N 07-05/87), рассмотрев 24.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Приморскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 27.08.2003 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19666/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по Приморскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 10.06.2003 N 24-49/11320.

Решением суда от 27.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку в представленных налогоплательщиком грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных отсутствуют сведения о заявителе как стороне, участвующей в сделке. Кроме того, Обществом по истечении 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, не представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты экспортируемого товара встречными поставками хлопкового волокна.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора комиссии от 11.04.2001 N РЕ/08608120322-02592, заключенного между Обществом и Федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт" (Комиссионер), Комиссионер по поручению Общества (Комитента) заключил контракт от 01.11.2000 N РЕ/08608120322, в соответствии с которым осуществил поставку на экспорт (в Республику Узбекистан) военно-технических изделий.

Согласно пункту 1.1 названного договора оплата поставленного товара осуществляется встречными поставками хлопкового волокна по импортному контракту от 05.10.2000 N УМ-2000/ЕХ-1, заключенному между Федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт" и Государственным предприятием "Узмахсусимпекс" (Узбекистан).

Контракты от 01.11.2000 N РЕ/08608120322 и от 05.10.2000 N УМ-2000/ЕХ-1, в рамках которых осуществлены названные поставки товаров, заключены во исполнение Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан.

В соответствии с условиями договора комиссии от 11.04.2001 N РЕ/08608120322-02592 Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" (Комиссионер) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Империал-Блиц" (Трейдер) договор от 23.03.2001 N РЕ/08600921311-02727. Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что Трейдер обязуется ввезти на территорию Российской Федерации хлопковое волокно, приобрести его и произвести расчеты с Контрагентом.

В декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2002 года Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, а также предъявило к возмещению из бюджета 477 391 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспортных поставках.

Принятым по результатам камеральной проверки указанной декларации решением от 15.10.2002 N 18-16/7324 Обществу отказано в возмещении 11 221 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года и признано правомерным возмещение на сумму 466 170 руб. налога.

В декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 года Общество предъявило к возмещению 261 391 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением от 07.03.2003 N 18-16/5048 налоговый орган отказал Обществу в возмещении 261 391 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция в апреле-мае 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 31.01.2002. В ходе проверки налоговая инспекция установила неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за май, июнь и ноябрь 2002 года вследствие неправомерного включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 011 315 руб. по декларациям за май и июнь 2002 года и ноябрь 2002 года и необоснованного предъявления к возмещению 738 782 руб. налога на добавленную стоимость за июнь и ноябрь 2002 года.

По мнению налогового органа, Общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку не представило выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке, документы (их копии), подтверждающие ввоз товаров и их оприходование, грузовые таможенные декларации и счета-фактуры, выставленные заявителю поставщиками товаров.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 19.05.2003 N 263/24 и приняла решение от 10.06.2003 N 24-49/11320 о доначислении Обществу 1 143 628 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 208 730 руб. пеней и привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 228 725 руб. 60 коп. штрафа. Этим же решением Обществу уменьшены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на 867 687 руб. за май 2002 года по внутреннему рынку и отказано в возмещении 738 782 руб. за июнь и ноябрь 2002 года по экспортным операциям.

Считая решение налоговой инспекции от 10.06.2003 N 24-49/11320 незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая решение налоговой инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, главой 21 НК РФ предусмотрен ряд особенностей, связанных с налогообложением операций реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Установлено, что:

1) сумма налога исчисляется отдельно по каждой такой операции (пункт 6 статьи 166 НК РФ);

2) момент определения налоговой базы для целей налогообложения не зависит от принятой учетной политики для целей налогообложения ("по мере отгрузки" или "по мере оплаты" товаров, работ, услуг), а определяется в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ как наиболее ранняя из следующих дат:

- последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;

- если полный пакет документов, предусмотренных статьи 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент формирования налоговой базы по таким товарам определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения ("по отгрузке" или "по оплате").

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано на право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Это право на налоговые вычеты распространяется и на операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов. Причем, как указано в пункте 6 статьи 164, пункте 10 статьи 165, пункте 3 статьи 172 и пункте 4 статьи 176 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следовательно, принимая во внимание установленный пунктом 9 статьи 167 НК РФ особый порядок определения момента формирования налоговой базы по экспортным операциям, налогоплательщик не вправе указывать в декларации за соответствующий налоговый период операции, облагаемые по ставке 0 процентов и соответствующие им налоговые вычеты, если не собран полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копий договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

4) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 165 НК РФ представило в налоговый орган вместе с декларациями за июнь и ноябрь 2002 года по экспортным операциям комплект документов, подтверждающих как факт реализации военно-технических изделий на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), так и поступление хлопкового волокна на территорию Российской Федерации.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что представленные сторонами документы оценивались при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-13875/03. Решением арбитражного суда, принятым по заявлению Общества, решение налогового органа от 07.03.2003 N 18-16/5048 признано недействительным и на налоговую инспекцию возложена обязанность возместить заявителю 261 391 руб. налога на добавленную стоимость.

В результате повторной оценки фактических обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу 738 782 руб. налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленного к возмещению в декларациях за июнь и ноябрь 2002 года, начисления пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога.

По мнению налогового органа, Общество в декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2002 года неправомерно предъявило в составе налоговых вычетов 1 773 798 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе хлопкового волокна, поскольку уплата налога произведена обществом с ограниченной ответственностью "Империал-Блиц", а не заявителем.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из смысла названных норм следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" также указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога.

То есть для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Как видно из материалов дела, согласно условиям договора комиссии от 11.04.2001 N РЕ/08608120322-02592, а также отчетам Комиссионера суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможенной территории Российской Федерации при ввозе хлопкового волокна, являются расходами комитента - Общества. Факт уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Империал-Блиц" (Трейдер) 1 773 798 руб. налога таможенным органам при ввозе хлопкового волокна на территорию Российской Федерации подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Таким образом, Общество обоснованно отразило в декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2002 года 1 773 798 руб. в качестве налоговых вычетов, в связи с чем уменьшение указанной суммы налоговых вычетов, доначисление налога и привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение налогового органа от 10.06.2003 N 24-49/11320 правомерно признано судом первой инстанции недействительным и оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19666/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Приморскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко