Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2004 г. N А13-9509/03-11АП Заявление ИМНС о привлечении ООО к административной ответственности не удовлетворено несмотря на то, что судом установлен факт совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения, однако на момент рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, суд не вправе удовлетворить требования налогового органа о привлечении ООО к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2004 г. N А13-9509/03-11АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Честная игра" Акулова В.Г. (доверенность от 24.11.03),

рассмотрев 24.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.03 по делу N А13-9509/03-11АП (судья Осокина Н.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Честная игра" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.11.03 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 24.11.03, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения обществом правил розничной торговли алкогольной и табачной продукцией в кофейне, расположенной по адресу: город Вологда, ул. Герцена, 29. Как указано в акте от 24.09.03 N 344, ходе проверки выявлен факт розничной продажи водки "Флагман" и мартини "Бьянки" без соответствующей лицензии, сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации.

По результатам административного расследования налоговая инспекция составила в отношении общества протокол от 31.10.03 N 35 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота. Пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, предусмотрено, что при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

В силу пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий), а также без информации о проведении обязательной сертификации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Факт розничной продажи обществом алкогольной продукции при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 24.09.03, протоколом осмотра от 24.09.03 N 1, актом контрольной закупки от 24.09.03, актом проверки правильности маркировки алкогольной и табачной продукции, легальности их происхождения от 24.09.03 N 344, протоколом об административном правонарушении от 31.10.03 N 35, письмом поставщика алкогольной продукции от 30.10.03.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал налоговой инспекции в привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд обосновал решение об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности тем, что ответчик не мог представить сертификаты соответствия и копии справок к товарно-транспортным накладным на водку и мартини, так как не имел лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, а следовательно, ему не могли быть оформлены и переданы в установленном порядке данные документы.

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным, поскольку предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ запрет на розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии перечисленных в ней документов является безусловным и не зависит от наличия у правонарушителя соответствующей лицензии. Вместе с тем розничная торговля алкогольной продукцией без соответствующей лицензии представляет собой самостоятельное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ошибочным является и вывод суда о нарушении заявителем процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса. В части 5 статьи 28.7 КоАП РФ указано, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено налоговой инспекцией 24.09.03. По окончании месячного срока должностное лицо налогового органа заявило ходатайство о продлении срока административного расследования до 24.11.03, мотивированное невозможностью составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества. Ходатайство удовлетворено вышестоящим должностным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен 31.10.03, то есть в пределах срока, указанного в части 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ перечень процессуальных действий, для производства которых назначается административное расследование, является открытым. По мнению кассационной инстанции, административное расследование назначается для осуществления любых процессуальных действий, производство которых невозможно в момент выявления правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования налоговым органом осуществлены следующие процессуальные действия: истребованы сведения о принадлежащих обществу торговых точках, наличии у правонарушителя правоустанавливающих документов на ведение предпринимательской деятельности, договорных отношений с поставщиком алкогольной продукции; в органы внутренних дел направлены письма с просьбой доставить для дачи объяснений законного представителя общества, уклонявшегося от явки в налоговую инспекцию.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовала возможность составить протокол об административном правонарушении немедленно после его выявления, поскольку имеющие значения для дела обстоятельства не могли быть установлены в ходе проверки. Факта отсутствия в кофейне документов на алкогольную продукцию не достаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Правонарушитель имел возможность представить спорные документы после проверки. При наличии таких документов совершенное обществом правонарушение должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ необходимость истребования дополнительных сведений в целях правильного разрешения дела и опроса законного представителя общества по обстоятельствам совершенного правонарушения является основанием для проведения административного расследования.

В обжалуемом решении суд указал на отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на конкретные процессуальные действия, которые необходимо провести в ходе административного расследования. Однако в части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, регламентирующей содержание определения, такого требования не содержится.

В решении суда указано, что налоговой инспекцией не вынесено определение об отложении рассмотрения дела в порядке части 3 статьи 29.4 КоАП РФ в связи с неявкой 06.10.03 законного представителя общества.

Статьей 29.4 КоАП РФ предусмотрен порядок вынесения процессуальных документов при подготовке к рассмотрению дела. Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают судьи, следовательно, отложить рассмотрение дела налоговый орган не вправе, поскольку подготовка к рассмотрению дела не входит в его компетенцию.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд необоснованно отказал налоговой инспекции в привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Учитывая приведенную норму, кассационная инстанция не может направить дело на новое рассмотрение, так как на момент рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности заявление налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.03 по делу N А13-9509/03-11АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В.Ветошкина С.Н.Бухарцев

О.А.Корпусова