Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2004 г. N А66-5994-03 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС, НПАД, платы за пользование природными ресурсами и отчислений в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы частично не удовлетворен, в том числе, Обществом выполнено требование налогового законодательства о возможности предъявления НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), к возмещению после их оплаты и оприходования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2004 г. N А66-5994-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Малышевой Н.Н., при участии от межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Андрековой А.И. (доверенность от 05.01.2004 N 98) и Николаевой Е.В. (доверенность от 04.03.2004 N 04-03/03/1228), от закрытого акционерного общества "КАТЭЛ" Шестак Н.А. (доверенность от 16.01.2004) и Бачевская О.В. (доверенность от 16.01.2004),

рассмотрев 10.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 Тверской области на решение от 17.10.2003 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции 11.12.2003 (судьи Владимирова Г.А., Бажан О.М., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3606-03,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "КАТЭЛ" (далее - Общество) 433 962 руб. штрафа на основании решения от 19.08.2003 N 77 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов, в том числе: 38 319 руб. штрафа - за неполную уплату налога на прибыль, 394 565 руб. - налога на добавленную стоимость, 2 руб. - налога на пользователей автомобильных дорог, 1943 руб. - платы за пользование природными ресурсами и 33 руб. - отчислений в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Решением суда от 17.10.2003 требования налогового органа удовлетворены частично. С Общества взыскано 43 769 руб. штрафа, во взыскании остальной суммы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании всей суммы штрафа, и заявление налогового органа удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на удовлетворении жалобы, представители Общества просили жалобу отклонить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налоговой инспекции, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001, по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж - за период с 01.07.99 - по 30.06.2002.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 25.02.2003 N 30.

Решением налоговой инспекции от 19.08.2003 N 77, вынесенным с учетом полученных возражений налогоплательщика на акт проверки, Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Поскольку требование о добровольной уплате налоговых санкций Обществом не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль, за 2000 год в результате неправомерного, в нарушение подпункта "е" пункта Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями, далее - Положение о составе затрат), отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости работ в сумме 300 000 руб. по телемеханизации установки, не являющейся имуществом Общества. За неполную уплату налога на прибыль вследствие допущенного нарушения Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 18000 руб. штрафа.

Суды отказали во взыскании названной суммы штрафа, придя к выводу о неправильной оценке налоговым органом фактических обстоятельств, связанных с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) спорной суммы, оснований ее уплаты.

Кассационная инстанция считает решение судов по этому вопросу правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что Общество в 2000 году осуществило оплату заявленной мощности энергопотребления, то есть оплату заявленного режима потребления электроэнергии. Этот вывод подтверждается материалами дела, в том числе договором от 22.03.98 N ПО-4-2, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) определен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями).

Подпунктом "е" пункта 2 названного Положения предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по обеспечению производства сырьем, материалами, топливом, энергией и другими средствами и предметами труда.

Поскольку спорная сумма расходов относится к затратам по обеспечению производства электроэнергией, Общество правомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) 300 000 руб. - оплату заявленного режима энергопотребления, поэтому жалоба налоговой инспекции по этому эпизоду отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании 1500 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2000 год в результате неправомерного, по мнению налоговой инспекции, отнесения Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) 25 000 руб. - стоимости работ по составлению рабочей документации на реконструкцию и расширение производства.

Общество утверждает, что не включало в себестоимость продукции (работ, услуг) указанные затраты.

Оценив представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта отнесения Обществом спорной суммы на себестоимость продукции (работ, услуг).

Принимая во внимание отсутствие в деле бесспорных доказательств, опровергающих этот вывод судов, и положения статьи 286 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции, правовые основания переоценки этого вывода судов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции по этому эпизоду отсутствуют.

Налоговая инспекция просит отменить решение судов об отказе во взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль в 2000 и 2001 годах в результате неосуществления корректировки себестоимости продукции (работ, услуг) при возврате Обществу его продукции покупателями. Налоговая инспекция утверждает, что Общество осуществляло корректировку только выручки от реализации продукции (работ, услуг), не корректируя одновременно себестоимость реализованной и оплаченной продукции (работ, услуг).

Учитывая непредставление налоговым органом доказательств совершения Обществом данного нарушения, при одновременном представлении Обществом документов, подтверждающих факт корректировки Обществом себестоимости реализованной и оплаченной продукции (работ, услуг) при возврате продукции ее покупателями, суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании штрафа ввиду недоказанности налоговым органом факта завышения себестоимости и занижения Обществом налогооблагаемой прибыли.

Выводы налогового органа построены исключительно на объяснениях главного бухгалтера (который в периоде совершения Обществом, как утверждению налогового органа, вышеуказанного нарушения, не занимал эту должность), а не первичных документах и регистрах бухгалтерского и налогового учета и отчетности.

Документов, опровергающих правильность позиции судов, в деле нет, что является основанием в силу статьи 286 АПК РФ, для отклонения жалобы налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду.

Судами отказано во взыскании 42 856 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, недоплаченного в результате необоснованного, как считает налоговая инспекция, предъявления к возмещению (зачету) из бюджета налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2000 года, вместо соответствующих налоговых периодов 1999 года.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения судов по этому вопросу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что приобретенные Обществом спорные товары (работы, услуги) оплачены Обществом их поставщикам с налогом на добавленную стоимость, оприходованы и стоимость этих товаров (работ, услуг) относится на издержки производства и обращения. Налоговый орган не ставит под сомнение и наличие у Общества права предъявить к возмещению (зачету) из бюджета налог на добавленную стоимость, оплаченный при расчетах за эти товары (работ, услуги).

Между тем, нормы Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" при реализации товаров на внутреннем рынке не содержат однозначного указания на налоговый период, в котором должны быть обязательно предъявлены к возмещению (зачету) суммы налога на добавленную стоимость, оплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Требование Закона о возможности предъявления налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), к возмещению (зачету) из бюджета после их оплаты и оприходования в установленном порядке Обществом выполнено.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба по этому эпизоду отклоняется.

Налоговая инспекция привлекла Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 108 884, 2 руб. (2001 год), 18 893, 3 руб. (февраль 2002 года) и 118729, 6 руб. (апрель 2002 года) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды в результате необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам (сырью), фактически не оплаченных поставщику - ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод".

К выводу о неоплате Обществом сырья (включая налог на добавленную стоимость) его поставщику налоговый орган пришел в результате встречной проверки ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод"

Отказывая во взыскании названных сумм штрафов, суды исходили из того, что Общество в установленном порядке подтвердило факт оплаты спорных материальных ресурсов путем встречных поставок товаров, что предусмотрено заключенным между сторонами договором (проводился зачет взаимных обязательств).

Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы по этому эпизоду не имеется.

Факт оплаты Обществом спорного сырья, включая налог на добавленную стоимость, установлен судами на основе представленных сторонами документов. Этот факт подтверждается материалами дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Неотражение иным хозяйствующим субъектом конкретных операций в своем бухгалтерском учете и в отчетности не может являться основанием для признания неправомерными действий налогоплательщика (другого хозяйствующего субъекта), которым учтены в установленном порядке эти же операции на основании первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций отказано во взыскании 32 750, 2 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате излишнего необоснованного предъявления к вычету 163 751 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) по декларации за май 2001 года.

Судами установлено, что в мае 2001 года Обществом предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), оплаченным поставщикам и оприходованным в 1999-2000 годах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Из анализа приведенных норм следует, что ни Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", ни глава 21 НК РФ не указывают однозначно на момент предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению из бюджета).

Условие названных норм о возможности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) после оплаты этих товаров (работ, услуг) и их оприходования Обществом соблюдено.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе оспаривает отказ судов во взыскании с Общества 29 071,4 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету в декларации за февраль 2002 года по экспортным операциям сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что в 2001 году Общество реализовало продукцию на экспорт. Собрав в феврале 2002 года комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и руководствуясь положениями пункта 9 статьи 167 НК РФ, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, в которой предъявило к возмещению 634 063 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспортной поставке. К декларации Общество приложило документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Проверив обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 176 НК РФ, налоговая инспекция приняла решение от 10.09.2002 N 1173-21/265 о возмещении из бюджета 208 181 руб. налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки, решение по результатам которой является основанием взыскания налоговых санкций по настоящему делу, налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом в декларации за февраль 2002 года к возмещению из бюджета 208 181 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченной Обществом в безналичном порядке поставщику товаров (работ, услуг) - ООО "ТД "Фурор" по счету-фактуре от 25.10.2001 N 115, ввиду отсутствия доказательств перечисления этой суммы в бюджет названным поставщиком. В ходе встречной проверки ООО "ТД "Фурор" установлено, что эта организация не сдает отчетность с момента ее регистрации, расчетный счет в банке закрыт 05.11.2001, организация находится в розыске.

Названные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суды отказали налоговой инспекции во взыскании штрафа по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным.

Как следует из пункта 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по декларации по экспортным операциям осуществляется только по решению налогового органа.

Спорная сумма возмещена Обществу из бюджета по решению налоговой инспекции от 10.09.2002 N 1173-21/265.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Поскольку возмещение налога осуществлено по решению налогового органа, основания для признания Общество совершившим налоговое правонарушение отсутствуют.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не установлена и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога от поставщиков и производителей продукции.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом Конституционным Судом Российской Федерации по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому, по мнению заявителя, этой норме сложившейся правоприменительной практикой, допускается возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров при условии исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет, Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою правовую позицию по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не добыто. Судами наличия таких обстоятельств также не установлено.

Поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции сведений, подтверждающих факт перечисления в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) полученных от экспортера сумм налога на добавленную стоимость при расчетах за товары (работы, услуги), как признание неправомерным предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного этим поставщикам, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах налогового законодательства.

Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции 11.12.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5994-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева