Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2004 г. N А56-30631/03 Жалоба КУГИ об отмене определения суда, которым КУГИ возвращена апелляционная жалоба, удовлетворена, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, поскольку допущенная судом задержка высылки мотивированного решения необоснованно не признана апелляционной инстанцией уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2004 г. N А56-30631/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Тарасюка И.М.,

при участии от КУГИ Золотаревой Я.В. (доверенность от 05.01.2004); от государственного учреждения "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Тихоновой Э.Э. (доверенность от 05.01.2004); от ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" Левнева А.В. (доверенность от 22.01.2004),

рассмотрев 09.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2004 по делу N А56-30631/03 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное ремонтно-эксплуатационное объединение "Нежилой фонд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании заключить с Обществом договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в корпусе 7 дома 28-30 по Садовой улице в Санкт-Петербурге "в редакции и на условиях, указанных в договоре выкупа, направленного Обществом 15.05.2003".

Решением от 01.12.2003 между Обществом и Учреждением заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, (Апраксин двор), корпус 7 в редакции и на условиях, указанных в проекте договора, согласованном сторонами 04.11.2003 и в протоколе согласования разногласий от 25.11.2003.

Не согласившись с принятым по делу решением, КУГИ 19.01.2004, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 26.01.2004 суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить определение от 26.01.2004, признать причину пропуска процессуального срока уважительной, ссылаясь на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с поздним получением решения суда.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Фонда поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого определения, изучив представленные в обоснование жалобы документы, считает определение от 26.01.2004 неправомерным в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, обжалуемое истцом решение принято 01.12.2003. Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 14.01.2004, то есть по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на ее подачу. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, КУГИ сослался на то, что копия мотивированного решения суда получена им только 17.12. 2003, что затруднило возможность соблюдения названного срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного названным кодексом процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

При вынесении определения об отказе в восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы суд не принял во внимание положение статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому решение арбитражного суда направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку в пятидневный срок со дня принятия.

Получение ответчиком копии решения 17.12.2003 подтверждается материалами дела.

Допущенная судом задержка высылки мотивированного решения необоснованно не признана апелляционной инстанцией уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (следует учесть и тот факт, что статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателям апелляционных жалоб гарантирован именно месячный, а не иной срок на ее подачу). Это привело к неправомерному отказу в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение апелляционной инстанции от 26.01.2004 следует отменить, а пропущенный срок восстановить. Дело с жалобой истца надлежит направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2004 по делу N А56-30631/03 отменить.

Восстановить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 01.12.2003 по тому же делу, направив апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.М. Тарасюк