Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2004 г. N А56-23446/03 Иск ОАО к КУГИ о признании недействительной сделки приватизации ГП в части указания в Плане приватизации на то, что нежилые здания не подлежат приватизации и передаются ГП на праве хозяйственного ведения, а также о признании указанных зданий внесенными в уставный капитал ОАО, не удовлетворен, поскольку спорные объекты не были включены в состав приватизируемого имущества и в дальнейшем не были внесены в уставный капитал ОАО на основании ненормативного акта государственного органа, которым является решение КУГИ, и невключение спорных объектов в состав приватизируемого имущества предприятия (бездействие), не может расцениваться как сделка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2004 г. N А56-23446/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Ремонтно-механический комбинат" Полякова Ю.А. (доверенность от 01.01.2004), от КУГИ Жилинской Н.А. (доверенность от 18.02.2004),

рассмотрев 15.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 10.10.2003 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23446/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-механический комбинат" (далее - ОАО "Ремонтно-механический комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским, имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительной сделки приватизации государственного предприятия "Ремонтно-механический комбинат" в части указания в пункте 8 первого раздела и пункте 8 второго раздела Плана приватизации на то, что нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, дом 4, литеры А и Л, не подлежат приватизации и передаются предприятию на праве хозяйственного ведения, а также о признании указанных зданий внесенными в уставный капитал ОАО "Ремонтно-механический комбинат".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Ремонтно-механический комбинат" уточнило исковые требования и просило:

1) признать недействительной сделку приватизации государственного предприятия "Ремонтно-механический комбинат" в части указания в пунктах 8 и 9 подраздела 2 раздела 1, пункта 8 раздела 2 Плана приватизации и в подпунктах "а" и "б" пункта V приложения 1 к Плану приватизации (лист 2 Акта оценки стоимости имущества) на то, что здания административного корпуса (в приложении 1 - административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Митрофаньевская, дом 4, первоначальная стоимость и износ 152,0 тыс. руб.) и механосборочного цеха (в приложении 1 - производственное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Митрофаньевская, дом 4, первоначальная стоимость и износ 529,5 тыс. руб.), имеющие современный адрес: литеры А и Л дома N 4 по Малой Митрофаньевской улице, не подлежат приватизации и передаются акционерному обществу в хозяйственное ведение без права отчуждения;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать право собственности истца на объекты недвижимости:

- административное здание площадью 1827,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, дом 4, литера А, кадастровый номер 78:7512А:0:12, этажность 3-4, подвал;

- производственное здание (бывший механосборочный цех) площадью 4419,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, дом 4, литера Л, кадастровый номер 78:7512А:0:28, этажность 1-5, подвал.

Решением суда от 10.10.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и в иске ОАО "Ремонтно-механический комбинат" отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Ремонтно-механический комбинат" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом удовлетворен иск о признании недействительной сделки приватизации государственного предприятия "Ремонтно-механический комбинат" в части указания в Плане приватизации и в приложении N 1 к нему на то, что здания административного корпуса и механосборочного цеха по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, дом 4, не подлежат приватизации. Решением суда также применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания права собственности за истцом на спорные объекты.

В соответствии с пунктом 4.2 приложения N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.94 председателем КУГИ Санкт-Петербурга утвержден План приватизации государственного предприятия "Ремонтно-механический комбинат", реорганизуемого в акционерное общество открытого типа "Ремонтно-механический комбинат" (правопредшественник истца).

Согласно пункту 8 второго раздела Плана приватизации спорные объекты недвижимости, являющиеся памятниками истории и культуры, включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Спорные объекты были исключены из состава приватизируемого имущества, поскольку в соответствии с решением Президиума Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 29.12.91 N 445 "О перечне зданий-памятников истории и культуры" они были отнесены к числу вновь выявленных объектов, представляющих художественную, научную или иную культурную ценность, временно не подлежащих приватизации. Однако решением Президиума Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 04.01.93 решение от 29.12.91 признано утратившим силу.

Таким образом, на момент утверждения ответчиком Плана приватизации, спорные объекты не были включены в состав приватизируемого имущества ошибочно, без законных на то оснований.

Однако вывод суда о том, что указание в Плане приватизации на то, что спорные объекты не подлежат приватизации, является гражданско-правовой сделкой, а план приватизации - ее элементом, нельзя признать обоснованным.

Спорные объекты не были включены в состав приватизируемого имущества и в дальнейшем не были внесены в уставный капитал общества на основании ненормативного акта государственного органа, которым является решение КУГИ от 20.03.94 об утверждении Плана приватизации. Акт государственного органа является самостоятельным юридическим фактом, по своей природе отличным от сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (статье 41 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Невключение спорных объектов в состав приватизируемого имущества предприятия (бездействие), не может расцениваться как сделка.

Из самой формулировки исковых требований: "признать недействительной сделку в части указания в пунктах Плана приватизации на то, что здания не подлежат приватизации" следует, что истец оспаривает содержание отдельных пунктов Плана приватизации, утвержденного решением КУГИ, то есть ненормативного правового акта государственного органа.

Учитывая изложенное, нельзя признать правомерным вывод суда о том, что указание в пунктах Плана приватизации государственного предприятия "Ремонтно-механический комбинат" на то, что спорные здания не подлежат приватизации является сделкой.

Также при вынесении решения судом были неправильно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки судом было признано право собственности истца на спорные здания. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в первоначальное положение. Однако спорные здания никогда не находились в собственности ОАО "Ремонтно-механический комбинат" (не был собственником спорных зданий и правопредшественник истца), в связи с чем они не могут быть возвращены ему. Кроме того, ОАО "Ремонтно-механический комбинат" нельзя признать стороной сделки приватизации, в результате которой само общество и было создано.

Признание права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, отличным от применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в иске ОАО "Ремонтно-механический комбинат" следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23446/03 отменить.

В иске открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический комбинат" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-механический комбинат" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий