Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г. N А42-470/04-22 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер по иску о признании недействительным требования ИМНС об уплате налога в виде приостановления действия оспариваемого акта и запрета Инспекции производить бесспорное взыскание дополнительных платежей по налогу на прибыль удовлетворено, так как в случае полного или частичного удовлетворения иска осуществление ИМНС списания дополнительных платежей по налогу будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2004 г. N А42-470/04-22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 17.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2004 по делу N А42-470/04-22, (судья Спичак Т.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования от 23.10.2003 N 176 об уплате налога, выставленного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция).

Одновременно с заявлением обществом подано на основании статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта и запрета Инспекции производить бесспорное взыскание с общества 23 540 776 руб. 70 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль на основании оспариваемого требования до вступления решения по делу в законную силу.

Определением суда от 19.01.2004 ходатайство заявителя удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению налогового органа, оспариваемое обществом требование не является тем актом, на основании которого производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, по мнению ответчика, необходимости в принятии обеспечительных мер нет, поскольку отсутствует реальная угроза невозможности исполнения судебного акта со стороны органов в случае принятия решения в пользу заявителя.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемом деле в случае полного или частичного удовлетворения заявления общества осуществление налоговым органом списания дополнительных платежей по налогу на прибыль по оспариваемому требованию будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Следовательно, при удовлетворении заявления общества реальное исполнение принятого по делу судебного акта может быть затруднено, а заявителю может быть причинен значительный ущерб.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что требование об уплате налога не является тем документом, на основании которого производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке статьи 46 НК РФ, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика. При этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Следовательно, выставление требования об уплате налога является обязательной стадией процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Кроме того, как видно из материалов дела, Инспекцией на основании оспариваемого требования уже принято решение от 27.11.2003 N 27 о взыскании налога и пени за счет денежных средств общества и выставлены инкассовые поручения на его бесспорное взыскание.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство общества о принятии мер по обеспечению заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2004 по делу N А42-470/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова