Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2004 г. N А56-7570/03 Дело по иску Гражданина К. об исключении из состава участников Общества Гражданина С., и признании недействительным протокола общего собрания участников ООО и встречному иску Гражданина С. об исключении из состава участников ООО Гражданина К., и признании недействительными решений общего собрания Общества, направлено на новое рассмотрение в части требований Гражданина К. об исключении Гражданина С. из состава участников ООО, так как судом не исследован вопрос, являются ли действия Гражданина С. грубым нарушением обязанностей участника ООО и затрудняющими деятельность Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2004 г. N А56-7570/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии Стекловой Н.Н. и ее представителя Кириченко Б.С. (дов. от 01.03.04), Какулии С.С. и его представителя Золотарева С.О. (дов. от 13.11.03), Васильевой В.Г., от ООО "Лик" - ген.директора Дьяченко О.А. (приказ от 01.06.02),

рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стекловой Н.Н. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.03 по делу N А56-7570/03 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Какулия Сулейман Суликович обратился в Василеостровский федеральный суд Санкт-Петербурга с иском к Стекловой Наталье Николаевне об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - Общество).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Общество и его участник Васильева В.Г.

Решением от 14.01.2000 иск Какулии С.С. был удовлетворен: Стеклова Н.Н. исключена из состава участников Общества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2000 решение от 14.01.2000 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Стеклова Н.Н. предъявила встречный иск к Какулии С.С. об исключении его из состава участников Общества.

Дополнением от 26.02.02 к исковому заявлению Стеклова Н.Н. просила признать недействительными решения собрания участников Общества от 28.02.2000 (т. 1, л.д. 257).

Об указанном дополнении к исковым требованиям Стекловой Н.Н. было заявлено в заседании суда 15.04.02, и это ходатайство судом удовлетворено протокольным определением от 15.04.02 (т. 1, л.д. 258).

Какулия С.С. дополнил исковые требования, попросив признать незаконным протокол общего собрания участников Общества от 26.10.2000, оформленный Стекловой Н.Н. (т. 1, л.д. 263-265).

Представитель Какулии С.С. в заседании Василеостровского федерального суда Санкт-Петербурга 05.07.02 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению Какулии С.С. о признании недействительным протокола общего собрания (т. 1, л.д. 293).

Протокольным определением от 05.07.02 ходатайство удовлетворено (т. 1, л.д. 293).

Определением от 26.12.02 дело по искам Какулии С.С. и Стекловой Н.Н. передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 16.05.03 дело принято к производству.

Какулия С.С. уточнил исковые требования, попросив исключить Стеклову Н.Н. из состава участников Общества и признать незаконными протоколы общих собраний участников Общества, оформленные Стекловой Н.Н. после 20.03.2000 (т. 2, л.д. 14-16).

Решением от 18.09.03 (судья Горбик В.М.) первоначальный и встречный иски удовлетворены: Стеклова Н.Н. и Какулия С.С. исключены из состава участников Общества. Решение по требованиям Стекловой Н.Н. и Какулии С.С. о признании недействительными соответствующих решений собраний участников Общества не принято судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.03 решение от 18.09.03 изменено с изложением его резолютивной части в следующей редакции: исключить из участников Общества Стеклову Н.Н.; в иске Стекловой Н.Н. к Какулии С.С. отказать, отменив решение в этой части.

В кассационной жалобе Стеклова Н.Н. просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять новое решение: отказать Какулии С.С. в иске, удовлетворить встречный иск Стекловой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 28.02.2000 N 5 и об исключении Какулии С.С. из Общества.

Податель жалобы ссылается на необоснованность отказа апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о недействительности решения собрания от 28.02.2000, указывая, что такое требование было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Стеклова Н.Н. в жалобе указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось, по ее мнению, в противоречии выводов суда материалам дела, в которых отсутствуют доказательства нарушения Стекловой Н.Н. обязанностей участника Общества.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно сослался на отсутствие в предъявленном Стекловой Н.Н. требовании указаний на конкретные нарушения, допущенные Какулией С.С. как участником Общества. В обоснование этого довода Стеклова Н.Н. ссылается на то, что Какулия С.С. не может быть участником Общества в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки при отчуждении ему доли в уставном капитале Общества, а также на то, что действия Какулии С.С., выразившиеся в непроведении внеочередного собрания, то есть в бездействии, привели к остановке работы предприятия.

В судебном заседании Стеклова Н.Н. и ее представитель поддержали жалобу, остальные участники процесса возразили против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в кассационном порядке. Законность принятых по делу судебных актов проверена в полном объеме с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являлись Васильева В.Г., Какулия С.С. и Стеклова Н.Н.

Требуя исключения друг друга из состава участников Общества, Какулия С.С. и Стеклова Н.Н. заявляли дополнительные требования о признании недействительными решений собраний Общества. Ходатайства Стекловой Н.Н. и Какулии С.С. о дополнении ими исковых требований были удовлетворены Василеостровским федеральным судом Санкт-Петербурга до передачи дела по подведомственности в арбитражный суд. Названные дополнительные требования не выделялись судом общей юрисдикции в отдельное производство, производство по этим требованиям не прекращалось, следовательно, дело было передано в арбитражный суд для рассмотрения по существу заявленных требований в полном объеме.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования Стекловой Н.Н. и Какулии С.С. о признании недействительными соответствующих решений общих собраний Общества и решения по этим требованиям, ранее принятым к рассмотрению судом общей юрисдикции, не вынес.

Апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных на решение Какулией С.С. и Стекловой Н.Н., указала, что доводы подателей апелляционных жалоб о признании недействительными решений собраний не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции, поскольку эти заявления не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Однако поскольку решение было обжаловано в апелляционном порядке в полном объеме, а жалобы содержали доводы о недействительности решений собраний в соответствии с ранее заявленными исковыми требованиями, то апелляционной инстанции следовало проверить законность решения в полном его объеме, оценив факт нерассмотрения судом первой инстанции части заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключил Какулию С.С. и Стеклову Н.Н. из состава участников Общества, установив, что оба они делают невозможной деятельность Общества в результате отсутствия единогласия между ними и противостояния друг другу. Однако при этом суд первой инстанции не указал в решении, какие конкретные действия Какулии С.С. и Стекловой Н.Н. совершаются вопреки нормам права и с нарушением закона. Установленный судом первой инстанции факт отсутствия единогласия участников Общества сам по себе не дает оснований для исключения таких участников из состава Общества, поскольку не свидетельствует о противоправных или иных не соответствующих закону действиях Стекловой Н.Н. и Какулии С.С. Отсутствие единогласия между двумя участниками общества осложняет принятие решений в обществе, однако наличие третьего участника, как это имеет место в Обществе, позволяет принимать решения большинством голосов участников по ряду вопросов, за исключением тех, по которым требуется единогласие всех участников. Следовательно, разногласия между Какулиеи С.С. и Стекловой Н.Н. сами по себе не могут являться основанием для исключением кого-либо из них из состава участников Общества.

Таких конкретных разногласий между Стекловой Н.Н. и Какулиеи С.С., которые повлекли бы невозможность принятия Обществом решений по вопросам, для принятия которых требуется единогласие всех участников, и сделали бы невозможной деятельность Общества или существенно ее затруднили, судом не было установлено.

В связи с этим следует признать, что апелляционная инстанция обоснованно отменила решение в части исключения Какулии С.С. из состава участников Общества и отказала Стекловой Н.Н. в иске в этой части.

Апелляционная инстанция отметила в своем постановлении, что суд первой инстанции не указал и не установил конкретных действий, совершение которых Какулиеи С.С. давало бы основания для исключения его из Общества.

Апелляционная инстанция правомерно отказала Стекловой в иске об исключении Какулии С.С. из Общества на том основании, что встречный иск не содержит указаний на такие нарушения, допущенные Какулией С.С., которые дают основания для его исключения. При этом апелляционная инстанция правильно указала, что Стеклова Н.Н. не представила доказательств наличия в действиях Какулии С.С. названных нарушений.

Этот вывод апелляционной инстанции соответствует материалам дела. В исковом заявлении Стекловой Н.Н. (т. 1, л.д. 106-107) требование об исключении Какулии С.С. из Общества мотивировано, в том числе тем, что Какулия С.С., отказываясь от участия в общем собрании, проведения которого требовала Стеклова Н.Н., своим бездействием делает невозможной деятельность Общества и существенно затрудняет его работу.

Доводы искового заявления Стекловой Н.Н. о таком конкретном нарушении Какулиеи С.С. обязанностей участника Общества, как уклонение от участия в общем собрании участников, не были подтверждены никакими доказательствами. Поскольку доказательства нарушения, положенного в основу искового требования Стекловой Н.Н., отсутствуют, то в иске об исключении Какулии С.С. правильно отказано.

Кроме того, Стеклова Н.Н. ссылалась лишь на единичное уклонение Какулии С.С. от участия в собрании.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать не единичное, а систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Второе основание для исключения Какулии С.С., указанное в исковом заявлении Стекловой Н.Н., - увольнение ее с должности генерального директора Общества в результате удовлетворения иска Какулии С.С. Василеостровским федеральным судом Санкт-Петербурга - правильно оценено апелляционной инстанцией как не основанное на законе. Предъявляя иск об исключении Стекловой Н.Н. из Общества, первоначально удовлетворенный судом общей юрисдикции, Какулия С.С. реализовал свои гражданские права, что не может расцениваться как противоправное поведение участника общества. Решение об удовлетворении этого иска было отменено в кассационном порядке.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда и отказа Стекловой Н.Н. в иске об исключении Какулии С.С. из состава участников Общества является законным.

Доводы кассационной жалобы относительно нелегитимности статуса Какулии С.С. как участника Общества в связи с нарушениями, якобы допущенными при заключении сделки по уступке ему доли, не принимаются во внимание кассационной инстанцией в качестве оснований для исключения Какулии С.С. из числа участников Общества. Названная сделка не оспорена, ее действительность не входила в предмет заявленных требований, а статус Какулии С.С. как участника Общества подтвержден учредительными документами Общества, регистрация которых не признана недействительной в установленном законом порядке. Кроме того, предъявляя встречный иск об исключении Какулии С.С. из Общества, Стеклова Н.Н. не ссылалась на такое основание иска как нарушения, допущенные при приеме Какулии С.С. в Общество. В кассационной инстанции исковые требования не могут быть дополнены новым основанием.

Удовлетворяя иск Какулии С.С. к Стекловой Н.Н. об исключении ее из состава участников Общества, апелляционная инстанция установила в действиях Стекловой Н.Н. два нарушения, повлекших ущемление прав и законных интересов Какулии С.С. как участника Общества: отказ Стекловой Н.Н. предоставить Какулии С.С. для ознакомления учредительные и бухгалтерские документы и нарушение Стекловой Н.Н. порядка формирования уставного капитала Общества.

Факт отказа Стекловой Н.Н. предоставить Какулии С.С. для ознакомления документы установлен апелляционной инстанцией со ссылкой на имеющееся в материалах дела заявление Какулии С.С. о предоставлении ему документов на ознакомление с резолюцией на этом заявлении за подписью главного бухгалтера Общества: "По распоряжению директора бухг. документы выдать не могу". Апелляционная инстанция указала, что в выдаче документов Какулии С.С. было отказано по распоряжению Стекловой Н.Н. как директора Общества, но в подтверждение этого вывода не сослалась ни на какие другие доказательства, помимо названного заявления с резолюцией. Однако резолюция на заявлении принадлежит не Стекловой Н.Н., а другому лицу, право доступа которого к требуемым Какулией С.С. документам судом не проверено. Не исследовав каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о воспрепятствовании лично Стекловой Н.Н. как участником Общества в ознакомлении Какулии С.С. с учредительными и бухгалтерскими документами Общества, апелляционная инстанция без достаточных оснований пришла к выводу о том, что действиями Стекловой Н.Н. в виде отказа предоставить Какулии С.С. документы были нарушены права Какулии С.С.

На указанном заявлении имеется не расшифрованная подпись о его получении 01.06.99. Судом не установлено, кому принадлежит эта подпись, и получала ли Стеклова Н.Н. это заявление. В случае если Стеклова Н.Н. получила заявление Какулии С.С. от 01.06.99 о представлении ему документов, которые предоставлены не были, у суда имелись бы основания для утверждения о том, что Стеклова Н.Н., не выдав требуемые документы, тем самым отказала Какулии С.С. в ознакомлении с ними, нарушив права Какулии С.С. как участника Общества, имеющего право на ознакомление с документами.

В то же время единичный факт непредоставления участнику Общества документов на ознакомление, если такой факт будет доказан, должен быть оценен судом с учетом того, что основанием для исключения участника из общества могут быть лишь такие действия, которые свидетельствуют о грубом нарушении этим участником своих обязанностей или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Второе нарушение, установленное апелляционной инстанцией в действиях Стекловой Н.Н. и указанное в постановлении, - нарушение порядка формирования уставного капитала Общества. Вывод апелляционной инстанции о наличии этого нарушения обоснован ссылкой на то, что Какулия С.С. внес Обществу по четырем приходным кассовым ордерам денежные средства, которые были приняты Стекловой Н.Н., но не зачислены на счет Общества. В подтверждение этого вывода апелляционная инстанция сослалась лишь на доказательства, находящиеся в томе 1 на листах дела 14 и 268. Указанными доказательствами являются незаверенные ксерокопии четырех квитанций к приходным кассовым ордерам. Такие копии в силу требований, предъявляемых к письменным доказательствам и содержащихся в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность вывода о нарушении Стекловой Н.Н. порядка формирования уставного капитала, апелляционной инстанцией не приведено и не исследовано, в то время как факт внесения Какулией С.С. денежных средств в кассу Общества и при его доказанности сам по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных Стекловой Н.Н. Дальнейшая судьба этих денежных средств судом не была исследована, в связи с чем вывод о виновности Стекловой Н.Н. в неполучении Обществом денег и, как следствие, в нарушении порядка формирования уставного капитала нельзя признать обоснованным.

Суд не исследовал, каким образом сформирован уставный капитал Общества, передавались ли денежные средства Какулией С.С. Обществу или лично Стекловой Н.Н., и в счет каких именно расчетов, в то время как из заявления Какулии С.С., адресованного прокурору (т. 1, л.д. 285-287), следует, что денежные средства Какулия С.С. передавал в счет оплаты уступаемой ему участниками Общества доли. На эти же обстоятельства ссылалась и Стеклова Н.Н.

В случае если указанными денежными средствами Какулия С.С. оплачивал приобретаемую им от других участников долю в уставном капитале Общества, то уставный капитал Общества к этому времени должен был быть сформирован, а расчеты в таком случае могли производиться между Какулией С.С. и участниками Общества за уступленную долю, и тогда порядок этих расчетов не мог повлечь нарушения порядка формирования уставного капитала Общества, что вменяется в вину Стекловой Н.Н.

В случае если за счет указанных денежных средств должен был увеличиться уставный капитал Общества, но этого не произошло по вине Стекловой Н.Н., то судом должны быть установлены конкретные действия Стекловой Н.Н., в результате которых денежные средства не зачислены на счет Общества. Такие конкретные действия апелляционной инстанцией не установлены и в постановлении не указаны. Апелляционная инстанция ограничилась указанием на то, что "принятые Стекловой Н.Н. деньги на счет Общества не зачислены", не установив, по какой причине и по чьей вине деньги зачислены не были.

Таким образом, следует признать, что судебные акты по данному делу в указанной выше части приняты по неполно исследованным доказательствам, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не установлены. Это повлекло недостаточную обоснованность в указанной части судебных актов, принятых судами обеих инстанций, не в полном объеме рассмотревших заявленные исковые требования, не исследовавших доводы, содержащиеся в исковых заявлениях.

Поскольку важные для дела обстоятельства не исследованы и не оценены судами первой и апелляционной инстанций, а часть исковых требований не рассмотрена по существу и по этим требованиям не принято решение, кассационная инстанция лишена возможности принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.03 по делу N А56-7570/03 оставить без изменения в части отмены решения от 18.09.03 и отказа Стекловой Н.Н. в иске к Какулии С.С. об исключении его из общества с ограниченной ответственностью "Лик". В удовлетворении кассационной жалобы Стекловой Н.Н. в этой части отказать.

Решение от 18.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.03 в остальной части отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов