Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13650/2022[88-17893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хехнева В. Е. к ООО "Сократ" о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Хехнева В. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хехнев В.Е, являвшийся участником ООО "Амбертрин", исключенного 5 июня 2020 г. налоговым органом из ЕГРЮЛ, обратился на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ в суд с исковыми требованиями о признании за ним права на 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером N, являющееся собственностью ООО "Амбертрин", но находящееся во фактическом владении ООО "Сократ", не исполнившего решение Арбитражного суда Калининградской области, которым сделка по отчуждению ООО "Амбертрин" в пользу ООО "Сократ" данного нежилого помещения признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в собственность ООО "Амбертрин", указав, что право собственности на недвижимое имущество за ООО "Амбертрин" не зарегистрировано и по данным ЕГРН его собственником является ООО "Сократ".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2021 г. исковые требования Хехнева В.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 г. производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по заявлению ИП Асбергер Н.Г. об оспаривании решения МИФНС N1 по Калининградской области о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N561 от 3 февраля 2020 года в отношении ООО "Амбертрин" и об обязании МИФНС N1 по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право Хехнева В.Е. как участника юридического лица на получение имущества последнего возникает после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и удовлетворения требований кредиторов, а поэтому принятие Арбитражным судом Калининградской области судебного акта по заявлению ИП Асбергер Н.Г. об оспаривании решения налогового органа об исключении ООО "Амбертрин" из ЕГРЮЛ может повлиять на результат рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Асбергер Н.Г. к МИФНС N1 по Калининградской области о признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято к производству Арбитражного суда Калининградской области 24 мая 2022 г, то есть после принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому гражданскому делу от 7 декабря 2021 г.

Данное обстоятельство, ввиду его отсутствия на момент разрешения спора судом первой инстанции, не может повлиять на проверку судом апелляционной инстанции законности и обоснованности принятого по делу решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приостановления апелляционного производства, и обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 г. отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи