Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16678/2022[88-16911/2022]

УИД 11MS0019-01-2021-000151-70

N 88-16911/2022

город Санкт-Петербург 10 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 14 февраля 2022г. и апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 4 мая 2022г. об отказе в восстановлении процессуального срока на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 15 февраля 2021г. по гражданскому делу N2-135/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 15 февраля 2021г. по гражданскому делу N2-135/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Кабельвидеоэфир" к ФИО3 о взыскании задолженности. С ФИО3 в пользу ООО "Кабельвидеоэфир" взысканы денежные средства в размере 3 099, 40 руб, из которых 1379, 60 руб. - задолженность по оплате услуг доступа к сети кабельного телевидения за период с 1 января 2020г. по 26 октября 2020г.; 989, 80 руб. - неустойка за несвоевременную оплату услуг связи за период с 21 февраля 2020г. по 26 октября 2020г.; 270, 00 руб. - почтовые расходы; 60 руб. - стоимость работ по отключению абонентского кабеля от сети кабельного телевидения; 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 14 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 4 мая 2022г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15 февраля 2021г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, на котором состоялось решение суда от 15 февраля 2021г, ФИО1 была извещена 29 января 2021г, однако в суд не явилась.

Копия решения суда была направлена ответчице ФИО1 по почте 17 февраля 2021г. и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15 февраля 2021г. является 15 марта 2021г. (до 24 часов) - число следующего месяца, соответствующее дате принятия решения, поскольку мотивированное решение мировым судье судом не составлялось.

Согласно штампу о приеме корреспонденции Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми ФИО1 впервые обратилась в суд с заявлением об отмене решения по гражданскому делу N2-135/2021 только 6 мая 2021г, то есть с пропуском установленного законом срока.

15 декабря 2021г. ФИО1 вновь направлено в Веждинский судебный участок Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене решения суда по делу N2-135/2021, которое возвращено определением мирового судьи от 16 декабря 2021г. с разъяснением права на подачу апелляционной жалобы одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение с таковой.

Поступившие 23 декабря 2021г. и 29 декабря 2021г. повторно жалобы ФИО1 в отношении судебного решения от 15 февраля 2021г. по делу N2-135/2021 определениями мирового судьи от 24 декабря 2021г. и 30 декабря 2021г. возвращены по основанию отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное нахождением на стационарном лечении в период с 17 марта 2021г. по 30 марта 2021г, нуждаемостью в постороннем уходе после выписки из стационара, поступили в суд 11 января 2022г.

Определением мирового судьи от 17 января 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков до 2 февраля 2022г.

После устранения недостатков апелляционная жалоба ФИО1 поступила 20 января 2022г.

Суд первой инстанции проанализировал положения статей 107, 112, 320, 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, ответчицей суду не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы ответчицы о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причине ее болезни, суд второй инстанции исходил из того, что согласно представленной ФИО1 выписки из истории болезни, она находилась на лечении в отделении сердечно-сосудистой хирургии Республиканского кардиологического диспансера после истечения установленного законом срока, а именно с 17 марта 2021г. по 30 марта 2021г, соответственно имела возможность до 15 марта 2021г. обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 15 февраля 2021г.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФИО1 до прохождения лечения в стационаре имела возможность и должна была получить копию решения в почтовом отделении, однако не сделала этого. Причин, по которым ответчица не имела возможности своевременно получить корреспонденцию с копией решения из отделения почтовой связи, не приведено. Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 14 февраля 2022г. и апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 4 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья