Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17262/2022[88-17489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-7858/2021 по исковому заявлению Б.Г.И. к ИП ИП В.В.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ИП ИП В.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Г.И. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ИП ИП В.В.В, в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП ИП В.В.В. за период с июня 2020 года по 16 января 2021 года, взыскать с ИП ИП В.В.В. невыплаченную заработную плату в размере 95 706 рублей, - компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 140 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Б.Г.И. указывала, что с июня 2020 года по 16 января 2021 г. она осуществляла трудовую деятельность у ИП ИП В.В.В. в должности швеи, однако трудовой договор с истцом не заключался.

16 января 2021 г. истец уволилась по собственному желанию, поскольку ей не выплачивалась заработная плата. Истец указывает, что заработная плата не была выплачена за следующие периоды: октябрь 2020 года в размере 30861 руб, ноябрь 2020 г. - 38592 руб, декабрь 2020 г. - 22780 руб, январь 2021 г. - 18 473 руб.

11.02.2021 г. истцу частично произведена оплата в размере 15000 рублей. Остальная сумма выплачена не была. Таким образом, истец полагает, что задолженность по заработной плате перед ней составляет 95 706 рублей. 28.05.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была оставлена без ответа.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Б.Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Бабенко Галиной Ивановной и индивидуальным предпринимателем Васильевой Василисой Васильевной в период с 01.06.2020 г. по 16.01.2021 г. в должности швеи. Взыскана с индивидуального предпринимателя ИП В.В.В. в пользу Б.Г.И. заработная плата за период октября 2020 года по январь 2021 года в размере 49 600 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя ИП В.В.В. внести в трудовую книжку Б.Г.И. сведения о ее работе у индивидуального предпринимателя ИП В.В.В. с 1 июня 2020 г. по 16 января 2021 г. в должности швеи.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ИП В.В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 988 руб.

В кассационной жалобе ИП ИП В.В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом второй инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, ввиду чего оснований для удовлетворения иска к ней не имелось.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ИП ИП В.В.В. - адвокат Егорова Е.А, действующая по ордеру N 32 от 16.11.2022 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ИП В.В.В. - адвоката Егорову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Истец в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылался на то, что с июня 2020 года по 16 января 2021 года она работала в должности швеи у ИП

ИП В.В.В, она осуществляла свою трудовую деятельность по адресу:

"адрес", в период с 1 августа 2020 года.

В подтверждение своих доводов о допуске Б.Г.И. к работе истцом представлена копия пропуска (л.д. 19).

Согласно индивидуальной выписки Б.Г.И, сформированной ПАО "Сбербанк", ИП В.В.В. на счет истца 11.02.2021 г, 15.12.2020 г. были осуществлены денежные переводы на сумму 15 000 руб, 23 000 руб, 605 руб. (л.д. 18, 98).

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной протоколом осмотра письменных доказательств переписки посредством программы WhatsApp между сторонами, и не оспоренной ответчиком, следует, что в указываемый истцом период между сторонами имелись трудовые отношения (л.д. 88-97).

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Г.И, исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, истцом не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, согласно которому между Б.Г.И. и ИП ИП В.В.В. сложились трудовые отношения, при этом истец выполняла трудовые обязанности по должности швеи, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений между Б.Г.И. и ИП ИП В.В.В. в период с 01 июня 2020 года по 16 января 2021 года, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика ИП ИП В.В.В. обязанность внести в трудовую книжку Б.Г.И. запись о приеме на работу у ИП ИП В.В.В. с 01 июня 2020 г. на должность швеи, и увольнении от ИП ИП В.В.В. с 16 января 2021 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату с октября 2020 г. по январь 2021 г, суд удовлетворил требования Б.Г.И. о взыскании с ИП ИП В.В.В. в ее пользу заработной платы за указанный период в размере 49 600 руб, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Б.Г.И. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Суд апелляционной инстанции, устанавливая факт трудовых отношений между Б.Г.И. и ИП ИП В.В.В, правильно применил приведенные выше нормы права, подробно проанализировал представленные доказательства.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ИП В.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи