Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17913/2022[88-18203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. К. к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационному представлению Прокуратуры Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров А.К. обратился в суд с исками к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, по делам N и N и компенсации морального вреда.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Определением суда от 28.12.2021 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 г, исковые требования Федорова А.К. частично удовлетворены, с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федорова А.К. взысканы убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делам об административных правонарушениях в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 375 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к Министерству финансов РФ отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2020 и 16.03.2021 заместителем прокурора г. Пскова в отношении Федорова А.К. были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ (дело N N и N).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 города Пскова от 03.03.2021 по делу N5-70/30/2021 Федоров А.К. признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, которое впоследствии отменено решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19.07.2021 г.

Постановлением того же судьи от 25.10.2021 по делу N5-231/30-2021 производство в отношении Федорова А.К. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Федорова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

В связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях Федоровым А.К. были понесены расходы на оплату услуг защитника, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг N50 и N51 от 09.04.2021, кассовыми чеками об оплате, актами на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст.6, п.п.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ", нашел обоснованными требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда за вмененные истцу административные правонарушения, которые в последствии в отношении Федорова А.К. были прекращены, и, учитывая характер и степень нравственных страданий истца взыскал в его пользу с Генеральной прокуратуры РФ компенсацию морального вреда снизив размер до 30 000 рублей, а также применив по аналогии ст. 100 ГПК РФ взыскал убытки, связанные с оплатой услуг защитника, уменьшив их размер до 25 000 рублей.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку расходы, понесенные Федоровым А.К, при рассмотрении дел об административных правонарушениях находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностного лица прокуратуры г. Пскова, инициировавшего его привлечение к административной ответственности, следовательно, суд правомерно определилк взысканию убытки и компенсацию морального вреда с Генеральной прокуратуры РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет средств казны РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Размер убытков и компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов, по которым принято такое решение.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие прокурора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление Прокуратуры Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи