Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18362/2022[88-18432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 2-94/2021 по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, изменении формулировки основания приказа об увольнении, даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения участвующих в деле лиц: ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 6 января 2020 г, поддержавшей доводы жалобы Управления и возражавшей относительно доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также- ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу) и просила изменить формулировку основания приказа об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении на формулировку увольнения по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, изменить дату увольнения на дату вступления в силу решения, признать незаконным заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что с 15 марта 1999 г. по 9 октября 2019 г. она проходила государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последнее место службы в должности начальника 3 отделения отдела по Центральному району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом руководства ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по личному составу N 1328 л/с от 9 октября 2019 г. была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам проведенной в отношении нее служебной проверки УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку процедура увольнения была нарушена; проведение служебной проверки осуществлялось с грубыми нарушениями действующего законодательства, под постоянным психологическим давлением; заключение, послужившее основанием для увольнения основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, в ходе которой истец была лишена возможности осуществлять защиту своих прав по причине плохого самочувствия и нахождения на стационарном лечении. Также истец указывает на то, что увольнение и служебная проверка осуществлялась лицами, испытывающими, по ее мнению, личную неприязнь к ней.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований истца об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Изменена формулировка увольнения ФИО1 с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О государственной службе в органах внутренних дел" на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, изменена дата увольнения ФИО1 с 9 октября 2019 г. на 23 июня 2022 г.

Взыскана с ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО6, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г, как незаконного, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 15 марта 1999 г. проходила службу в органах внутренних дел, 24 ноября 2016 г.- назначена на должность начальника 3 отделения отдела по Центральному району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с ней заключен контракт на прохождение службы.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 253 от 16 мая 2019 г, вступившим в силу 12 сентября 2019 г, предусмотрены изменения штатного расписания Управления, в том числе, ликвидация отдела по Центральному району Управления по вопросам миграции, исключение из штатного расписания 3 отделения (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации) и должности начальника отделения.

На основании указанного приказа в отношении ФИО1 проводилась процедура увольнения в связи с сокращением ее должности: ей было направлено уведомление о предстоящем увольнении на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 5 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась с рапортом, в котором просила уволить ее из органов внутренних дел по указанному основанию 12 октября 2019 г, и одновременно подала рапорт о предоставлении с 12 сентября 2019 г. отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 дней по статье 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, 6 сентября 2019 г. с ней была проведена беседа и составлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации; приказом по личному составу N1301 л/с от 4 октября 2019 г. ФИО1 с 12 сентября 2019 г. на основании статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ зачислена в распоряжение в связи сокращением занимаемой должности.

Приказом по личному составу N 1287 л/с от 3 октября 2019 г. ФИО1 с 12 сентября по 11 октября 2019 г. был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам (в соответствии с ее рапортом от 5 сентября 2019 г.).

Увольнение Майбурд С.В. в связи с сокращением ее должности произведено не было, соответствующий приказ не издавался.

Судом также установлено, что начальником УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17 сентября 2019 г. был подан рапорт о возбуждении 11 сентября 2019 г. уголовного дела в отношении ФИО1, на основании которого 17 сентября 2019 г. руководителем ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, оформленное резолюцией на рапорте, согласно которой проведение служебной проверки было поручено начальнику УРЛС ФИО7

В заключении по результатам служебной проверки, составленном и утвержденном ВРИО начальника ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области 8 октября 2019 г. сделан вывод о том, что ФИО1 допустила совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, за совершение которого подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выразившегося в том, что, являясь должностным лицом и осуществляя функции представителя власти, ФИО1, будучи осведомленной о желании гражданки Республики Эстония ФИО10 получить вид на жительство в Российской Федерации, допустила перевод денежных средств в размере 15000 руб. на свою банковскую карту с банковской карты ФИО8, являющегося сожителем гражданки Республики Эстония ФИО10, за способствование, в силу занимаемого должностного положения, совершению действий в пользу гражданки Республики Эстония ФИО10

Заключение послужило основанием для издания приказа врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по личному составу N 1328 л/с от 9 октября 2019 г, которым с ФИО1 расторгнут контракт, и она 9 октября 2019 г. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ -за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 13, 36 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161, учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, в пункте 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установилоснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, указав, что нарушений процедуры увольнения истца ответчиком не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, в силу занимаемой должности, являлась лицом, выполняющим организационнораспорядительные функции, в соответствии с должностной инструкцией несла обязанность сообщать непосредственному руководителю о личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к возникновению конфликта интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Факт совершения действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, в виде способствования получению документов, необходимых для оформления вида на жительства в Российской Федерации, и получение денежных средств при оказании данных услуг, основан на анализе объяснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО10, распечаток телефонных разговоров ФИО1 с ФИО10, при этом расценены, как не имеющие правового значения ссылки ФИО1 о недоказанности факта получения ФИО10 вида на жительство в сокращенные сроки и о том, что итоговое решение по уголовному делу, возбужденному в отношении нее постановлением от 11.09.2019 не принято.

Суд первой инстанции признал процедуру и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 N 161, не нарушенными.

Доводы истца о допущенных в ходе проведения служебной проверки нарушениях Порядка, суд первой инстанции признал несостоятельными, опровергнутыми содержанием представленных ответчиком ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела документов, полученных и составленных в ходе данной проверки.

Также, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что проверка осуществлялась лицом, испытывающим неприязненное отношение к ФИО1, и о том, что при проведении проверки на нее оказывалось психологическое давление.

Так, судом установлено, что 9 октября 2019 г. старшим инспектором УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена беседа с ФИО1 в Клиническом госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. От подписи в представлении на увольнение со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и в листе беседы ФИО1 отказалась, о чем составлен акт в присутствии сотрудников УРЛС, свой отказ от подписания вышеуказанных документов ФИО1 мотивировала тем, что не согласна с формулировкой увольнения.

Кроме того, установлено, что согласно листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N и N, ФИО1 находилась на лечении в период с 23 сентября по 14 октября 2019 г.

Оценивая факт проведения служебной проверки и отобрания объяснений у истца в период ее нетрудоспособности, суд первой инстанции указал на отсутствие данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяло ей реализовать свои права, истец не была лишена возможности указать об этом в представленных на ознакомление и подпись документах, при этом правомерно обратив внимание на то, что законодательство о прохождении службы в органах внутренних дел не запрещает проведение вышеуказанных действий в период болезни сотрудника органов внутренних дел, согласно пункту 17 Порядка проведения служебной проверки период временной нетрудоспособности не включается в срок проведения служебной проверки, что свидетельствует лишь о возможности проведения проверки с превышением установленного месячного срока, но не о ее незаконности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки, исходил из положений части 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, которой не установлено запрета на увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 этого Федерального закона, при этом 9 октября 2019 г. в адрес истца было направлено сообщение о том, что она уволена, с просьбой прибыть в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 15 октября 2019 г. ФИО1 была ознакомлена с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в порядке, установленном частью 11 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, получила копию трудовой книжки, военный билет, обходной лист и выписки из приказов.

Доводы истца о том, что она подлежала увольнению в связи с сокращением занимаемой должности по окончании предоставленного ей отпуска (в соответствии с ее рапортом от 5 сентября 2019 г.) отклонены в связи с тем, что в ходе мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности наниматель не был лишен возможности уволить истца по иному выявленному основанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение ответчиком требований, относящихся к процедуре применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, принимая во внимание положения части 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 02.08.2019 N318-ФЗ), а также момент совершение ФИО1 проступка - 16 ноября 2018 г, являвшегося однократным, пришел к выводу, что шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания, исчисляемый со дня совершения проступка к моменту введения в действие редакции статьи 89 того же Федерального закона (13 августа 2019 г.) истек, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом N 1328 л/с от 9 октября 2019 г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении, произведено по истечении соответствующего срока, отметив, что

результат рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 не имеет значение для рассматриваемого спора, поскольку приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-107/2020 не вступил в законную силу, учитывая, что данным приговором судом переквалифицировано деяние ФИО1 с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об изменении формулировки и даты увольнения, руководствуясь частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца из органов внутренних дел на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), дату увольнения на дату вынесения апелляционного определения.

Также установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании приведенных в апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу в части признания незаконным заключения служебной проверки, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы ФИО1 полностью повторяют ее позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПКРФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Что касается доводов ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о незаконности апелляционного определения в части удовлетворения требований истца, то они также не подтверждают незаконность судебного постановления.

В силу части 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 02.08.2019 N318-ФЗ), дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Такой же общий шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемый со дня совершения дисциплинарного проступка, был предусмотрен данной частью статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в ее прежней (первоначальной) редакции.

Действующая в настоящее время редакция статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривает в части 14, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Однако, данная норма введена Федеральным законом от 02.08.2019 N318-ФЗ и действует с 13 августа 2019 г.

При этом, Федеральный закон не содержит указаний о распространении действия положений Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ в новой редакции на правоотношения, возникшие до вступления в силу внесенных изменений.

Потому, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в случае, если срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ранее действовавшими положениями законодательства, истек к моменту вступления в силу внесенных изменений, они не позволяют привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, даже если с момента его совершения прошло менее срока, предусмотренного новым правовым регулированием.

Поскольку ранее в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ отсутствовали какие-либо специальные положения о сроках применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 этого Федерального закона, следует признать, что на них распространялись приведенные выше общие положения части 7 статьи 51 Закона.

Увеличенные сроки применения взыскания предусмотрены также статьей 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения), согласно части 5 которой соответствующие взыскания налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Однако данная норма, по ее содержанию, относится исключительно к взысканиям, предусмотренным статьями 50.1 и 82.1 этого Федерального закона, то есть к взысканиям за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (ст. 50.1), и к увольнению в связи с утратой доверия (ст. 82.1), в то время как работодателем и судом первой инстанции поведение истицы квалифицировано как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а применение вышеназванных статей предполагало бы иную формулировку основания увольнения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку проступок совершен ФИО1 16 ноября 2018 г, является правильным вывод суда апелляционной инстанции, что шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания, исчисляемый со дня совершения проступка к моменту введения в действие редакции статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ истек, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом N 1328 л/с от 9 октября 2019 г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении, произведено по истечении соответствующего срока.

Действия суда апелляционной инстанции по изменению формулировки основания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 (по инициативе сотрудника) и даты увольнения, с учетом мотивировки данного решения, приведенной в апелляционном определении, не подтверждают доводы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о нарушении судом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о выходе за пределы заявленных истцом требований, ссылки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возможном трудоустройстве истца, как имеющие предположительный характер, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены в части решения суда первой инстанции и для удовлетворении требований истца в оспариваемой ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области части.

Предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи