Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18375/2022[88-18513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-477/2021 по иску Ч.Р.С.-Х. к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения и представления к увольнении из органов внутренних дел РФ, о восстановлении на службе, обязании ознакомить со списком вакантных мест, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.Р.С.-Х. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по г. Москве N 2781 л/с от 2 октября 2020 года об увольнении из органов внутренних дел, - признать незаконным представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от 30 сентября 2020 года, - признать незаконным заключение УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве от 1 октября 2020 года, - восстановить истца на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве, как бывшего оперуполномоченного 2-го отделения 6-й оперативно-розыскной части "О" Отдела уголовного розыска УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве;

- признать служебную характеристику незаконной и необоснованной, порочащей честь и деловую репутацию, - обязать ознакомить со списком вакантных мест по ГУ МВД России по г. Москве с учетом уровня квалификации истца, его образования, стажа службы в органах внутренних лет, стажа работы по специальности, - взыскать с ответчиков денежное довольствие за период с 4 октября 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 192 877, 28 рублей, а также с 18 февраля 2021 года по день фактического восстановления на работе из расчета 2143, 08 рублей за каждый рабочий день вынужденного прогула, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец Ч.Р.С.-Х. указал, что приказом ответчика ГУ МВД России по г. Москве от 02 октября 2020 года N 2781 л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. В действительности истец был уволен 03 октября 2020 года, что подтверждается записью в трудовой книжке. До момента увольнения истец находился в распоряжении кадров ГУ МВД России по г. Москве как бывший оперуполномоченный 2-го отделения 6-й оперативно-розыскной части "О" Отдела уголовного розыска УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, специальное звание - капитан полиции.

Основанием для увольнения послужило заключение Управления кадров УРЛС ГУ МВД России по г. Москве от 1 октября 2020 года, представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от 30 сентября 2020 года, приказ ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2019 года N 376 "Об организационно-штатных вопросах" и уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от 23 августа 2019 года.

С основаниями и процедурой увольнения из органов внутренних дел истец Ч.Р.С.-Х. не согласен, полагает, что увольнение из органов внутренних дел является незаконным и необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2019 года N 376 должность истца была сокращена.

23 августа 2019 года истцу было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 8 ноября 2019 года N 3255 истец был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с сохранением денежного довольствия с 19 октября 2019 года.

Как указал истец, в период нахождения в распоряжении с 19 октября 2019 года истца не знакомили со списком вакантных должностей вплоть до 2 октября 2020 года. При этом истцу в устной форме неоднократно (около трёх раз) предлагались иные должности, которые не соответствовали условиям, предусмотренным ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являлись должностями рядового и младшего начальствующего состава без учета уровня квалификации истца, его образования, специального звания, выслуги лет и опыта работы в оперативных подразделениях, в связи с чем истец отказывался от предложенных должностей.

В июне 2020 года истцу была предложена должность, соответствующая его квалификации, оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Москве, после чего истцом было написано два рапорта на имя начальника УМВД России по г. Москве ФИО7 и на имя начальника УНК УМВД России по г. Москве ФИО11 с уведомлением о согласии истца с предложенной должностью и просьбой о переводе в УНК МВД России по г. Москве, которые прошли все необходимые согласования, в том числе начальника УЖ УМВД России по г. Москве генерал-майора ФИО11 и начальника 1 отдела УЖ УМВД России по г. Москве полковника полиции ФИО8

Однако по неизвестным истцу причинам на предложенную должность истца так и не назначили.

2 октября 2020 года в кадровом подразделении ГУ МВД России по г. Москве истца ознакомили с выпиской из приказа об увольнении из органов внутренних дел, а 3 октября 2020 года уволили, выдав трудовую книжку на руки.

Истец полагает, что ответчиками нарушены трудовые права истца в части предложения должностей, не соответствующих уровню квалификации истца, его образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности, а также не назначения истца на предложенную и согласованную должность по поданным ранее рапортам.

В этой связи бездействие (действие) Управления кадров УРЛС ГУ МВД России по г. Москве в части не назначения истца на иные должности является незаконным и необоснованным. При решении вопроса должностные лица ГУ МВД России по г. Москве не могли действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику, поскольку данные действия (бездействия) нарушают баланс публичных и частных интересов. Согласно общедоступным источникам в сети интернет в ГУ МВД России по г. Москве из-за волатильности кадрового состава регулярно и на постоянной основе требуются сотрудники в должности оперуполномоченных.

Истец полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение истца осуществлено с нарушением ст. 36 Закона о службе.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, депрессии, сильных душевных переживаниях, поскольку на протяжении более 9 лет истец верой и правдой служил Российской Федерации, как один из лучших сотрудников был размещен на Доске Почета в Управлении ГУ МВД России. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым признан незаконным приказ N 2781 л/с от 2 октября 2020 года ГУ МВД России по г. Москве о расторжении контракта с Ч.Р.С.-Х.

Ч.Р.С.-Х.-Х. восстановлен на работе в ГУ МВД России по г. Москве в должности оперуполномоченного 2-го отделения 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с 04 октября 2020 года.

С ГУ МВД России по г. Москве в пользу Ч.Р.С.-Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Настаивает, что процедура сокращения была соблюдена, истец от всех имеющихся вакантных должностей отказался.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ГУ МВД России по г. Москве - Исаев С.А, действующий по доверенности от 21.12.2021 г. N 1/339, диплом КБ N 59012, Ч.Р.С.-Х. и его представитель - адвокат Плиев Р.С, действующий по ордеру N 17 от 16.11.2022 г.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ГУ МВД России по г. Москве - Исаева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, Ч.Р.С.-Х. и его представителя - адвоката Плиева Р.С, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец Ч.Р.С.-Х. с 7 ноября 2011 года являлся сотрудником Органов внутренних дел РФ, с 9 января 2014 года проходил службу в различных подразделениях ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом N 1269 л/с от 29 декабря 2017 года Ч.Р.С.-Х. был назначен на должность оперуполномоченного 2 отделения 6 оперативнорозыскной части "О" Отдела уголовного розыска УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (т.1, л.д. 80-91).

13 августа 2019 года ГУ МВД России по г. Москве был издан Приказ N 376, в соответствии с которым принято решение об утверждении перечня изменений в штатных расписаниях УВД по административным округам г. Москвы, занимаемая истцом должность подлежала сокращению.

23 августа 2019 года истцу Ч.Р.С.-Х. было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т.1, л.д. 92).

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 8 ноября 2019 года N 3255 истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с сохранением денежного довольствия с 19 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что истцу Ч.Р.С.-Х. предлагались вакантные должности - 21 октября 2019 года, 9 и 19 декабря 2019 года, от которых истец отказался.

В период нахождения истца в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве срок выплаты денежного довольствия истцу Ч.Р.С.-Х. неоднократно продлевался в связи с его временной нетрудоспособностью и отпуском истца, вплоть по 12 мая 2020 года.

На основании приказа ГУ МВД России по г. Москве от 8 мая 2020 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности с 12 мая 2020 года.

Однако Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 5 июня 2020 года увольнение Ч.Р.С.-Х. отменено в связи с нахождением на листе временной нетрудоспособности.

После указанных событий, в мае 2020 года, Ч.Р.С.-Х. подал рапорт на имя начальника УНК ГУ МВД России по г. Москве ФИО11, в котором указал, что с предложенной ему должностью оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела УНК ГУ МВД России согласен. На данном рапорте Ч.Р.С.-Х.-Х. стоит резолюция начальника 1 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 о ходатайстве по существу рапорта, а также стоит согласование Врио замначальника УНК УМВД России по г. Москве. Кроме того, на данном рапорте проставлена резолюция начальника УНК ГУ МВД России по г. Москве ФИО11 "ОК. к оформлению".

Также Ч.Р.С.-Х. подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 с просьбой разрешить перевод для дальнейшего прохождения службы в УНК УМВД России по г. Москве. Данный рапорт был согласован с начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО10, а также с начальником УНК ГУ МВД России по г. Москве ФИО11 (т.2, л.д. 68 и 73).

Как следует из заключения Управления кадров УРЛС ГУ МВД России по г. Москве (т.1, л.д. 108-111), 15 мая 2020 года Ч.Р.С.-Х. был согласован на вышеуказанную должность по линии собственной безопасности.

5 июня 2020 года в УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве поступил запрос на перевод Ч.Р.С.-Х. в распоряжение УНК ГУ МВД России по г. Москве.

Вместе с тем, начальником ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 не было принято положительного решения о переводе Ч.Р.С.-Х. в УНК ГУ МВД России по г. Москве, о чем свидетельствует резолюция на рапорте "вернуть в УВД по СЗАО лично начальнику". Также на данном рапорте проставлена резолюция заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальника полиции ФИО12 "вернуть без рассмотрения".

29 июня 2020 года в адрес УНК ГУ МВД России по г. Москве было направлено соответствующее письмо, согласно которому положительного решения по факту перевода Ч.Р.С.-Х. руководством ГУ МВД России по г. Москве не принято (т.1, л.д 109).

Таким образом, кандидатура Ч.Р.С.-Х. не была согласована на перевод на вышестоящую должность в УНК ГУ МВД России по г. Москве.

Ч.Р.С.-Х. отрицает тот факт, что был поставлен в известность об отказе руководства в переводе в УНК ГУ МВД России по г. Москве, утверждая при этом, что он отклонял предлагаемые ему вакантные должности ввиду того, что ожидал назначения на ранее предложенную ему должность оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве.

Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто, так как в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение того, что Ч.Р.С.-Х. был ознакомлен с информацией о том, что ему отказано в переводе на службу в УНК ГУ МВД России по г. Москве.

При этом из материалов дела усматривается, что при предложении истцу Ч.Р.С.-Х. вакантных должностей - 11 августа 2020 года, 4, 28, 30 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года он отказывался от их занятия, письменно указывая на уведомлениях на то, что ему предложена должность в УНК ГУ МВД России по г. Москве, им оформлен рапорт на предложенную должность, перевод на должность согласован с начальником УНК ГУ МВД России по г. Москве ФИО11 (т.1, л.д.133-159).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Ч.Р.С.-Х. не обладал информацией о том, что в июне 2020 года ему было отказано в переводе на должность в УНК ГУ МВД России по г. Москве.

30 сентября 2020 года с Ч.Р.С.-Х. проведена беседа по факту увольнения со службы в органах внутренних дел, в этот же день истец ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел.

01 октября 2020 года Управлением кадров УРЛС ГУ МВД России по г. Москве составлены заключения, согласно которым установлена невозможность перевода Ч.Р.С.-Х.-Х. на иную должность в органах внутренних дел в связи с отказом истца от предложенных должностей, указано на необходимость расторжения контракта с истцом (т.1, л.д. 108-112).

02 октября 2020 года Приказом ответчика - ГУ МВД России по г. Москве от N 2781 л/с контракт с Ч.Р.С.-Х. был расторгнут, и истец с 3 октября 2020 года был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований Ч.Р.С.-Х, указав в решении, что процедура увольнения истца не была нарушена, истцу были предложены вакантные должности, от которых он отказался. В отношении должности оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве суд первой инстанции отметил в решении, что указанная должность является вышестоящей, в списки вакантных должностей она не была включена, о ее наличии истец узнал самостоятельно и не в рамках процедуры сокращения занимаемой им должности, также истец решал вопрос о переводе на данную должность по своей инициативе.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением штата.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ГУ МВД России по г. Москве были допущены нарушения в части предложения истцу вакантных должностей, поскольку ответчик не доказал, что им исполнены требования пункта 1 части 1 и части 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Такой вывод суд апелляционной инстанции сделал на основании материалов дела. При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции ответчику также было предложено представить доказательства (штатное расписание, а также актуальные на период проведения процедуры сокращения сведения обо всех имеющихся равноценных и нижестоящих вакантных должностей, справки, выписки, сводные сведения и иные документы), которые бы позволили достоверно установить исчерпывающий перечень свободных вакансий и соотнести его со списками вакансий, которые предлагались истцу. Однако данные документы представлены не были.

Те документы, которые были представлены представителем ГУ МВД России по г. Москве, суд апелляционной инстанции не смог отнести к числу допустимых и относимых доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства.

Оценивая представленное штатное расписание, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данный документ имеет неоговоренные и не удостоверенные приписки и зачеркивания от руки, что не соответствует требованиям статьи 55, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяет оценить данный документ в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ГУ МВД России по г. Москве в возражениях на апелляционную жалобу указывал, что представленное штатное расписание не имеет соотносимости с реальной картиной вакантных должностей, а также не содержит в себе сведений о наличии либо отсутствии кандидатов на эти должности.

Представленные ответчиком документы об изменениях штатных расписаний также не раскрывают сведений о том, какие вакантные должности (равноценные и нижестоящие) имелись в период проведения процедуры сокращения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, со стороны ответчиков усматривается недобросовестное поведение, имеющее признаки злоупотребления правом, которое выразилось в сокрытии информации от истца (не доведения до сведения) относительно отказа истцу в занятии вышестоящей должности оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве. Отсутствие у истца такой информации не позволяло ему объективно оценить возможности дальнейшего прохождения службы исходя из тех равноценных и нижестоящих должностей, которые ему предлагались в период проведения сокращения штатов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части, восстановив истца на работе в прежней должности.

Разрешая исковые требования о взыскании денежного довольствия за период с 4 октября 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 192 877, 28 рублей, а также с 18 февраля 2021 года по день фактического восстановления на работе из расчета 2143, 08 рублей за каждый рабочий день вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что общая сумма выплат, подлежащих зачету при определении оплаты вынужденного прогула, составляет 1 021 173, 21 рублей (заработная плата по новому месту работы в размере 873 649, 17 рублей + выплаченное в течение 1 года с момента увольнение денежное довольствие в размере 147 524, 04 рублей). Поскольку указанная сумма 1 021 173, 21 рублей превышает размер денежного довольствия Ч.Р.С.-Х, рассчитанного за период вынужденного прогула в сумме 840 192, 11 рублей, то судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Ч.Р.С.-Х. денежного довольствия за период вынужденного прогула, в связи с чем в указанной части постановиларешение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В указанной части данное судебное постановление в кассационном порядке никем из участников процесса не обжалуется, в связи с чем законность апелляционного определения в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что такие требования подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения трудовых прав истца, связанный с незаконным увольнением со службы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учла характер допущенного нарушения, его продолжительность, степень нравственных страданий истца, и определилакомпенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о признании незаконным представления к увольнении из органов внутренних дел РФ от 30 сентября 2020 года, о признании незаконным заключения УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве от 01 октября 2020 года, о признании служебной характеристики незаконной и необоснованной, порочащей честь и деловую репутацию, об обязании ознакомить истца со списком вакантных мест по ГУ МВД России по г. Москве, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку такие требования не направлены на восстановление нарушенных прав истца; по существу истец оспаривает организационные документы ответчиков, оформление которых предшествовало увольнению истца, а удовлетворение таких требований не влечет возникновения правовых последствий для истца и не предопределят достижения тех правовых целей, ради которых был инициирован иск о защите трудовых прав.

При таких обстоятельствах в указанной части судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции постановиларешение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В указанной части данное судебное постановление также в кассационном порядке никем из участников процесса не обжалуется, в связи с чем законность апелляционного определения в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем ГУ МВД России по г. Москве в обоснование своей позиции по делу, в том числе о соблюдении процедуры увольнения в связи сокращением штата, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ГУ МВД России по г. Москве, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ГУ МВД России по г. Москве ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к субъективной оценке процессуальных действий истца в рамках рассмотрения гражданского дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи