Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18640/2022[88-18689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Устимова М.А, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N2", Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании морального вреда

по кассационному представлению Прокурора Вологодской области, кассационным жалобам Департамента имущественных отношений Вологодской области, бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи ФИО14, представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1 и ФИО2, полагавших апелляционное определение в части размера взысканных расходов законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2" (далее - БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2", Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда по 16 500 000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате юридических 2 500 руб, почтовых расходов 495, 28 руб. в пользу ФИО1

В обоснование исковых требований указали, что 21 января 2019 г. в возрасте 26 лет умер сын истцов, ФИО9, 27 мая 1992 года рождения По мнению истцов, смерть ФИО9 наступила вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующим неврологическим отделением - неврологом учреждения БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" ФИО10, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного Российской Федерации, вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 г.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 марта 2022 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N2" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 750 000 руб, (судебные издержки 2909, 28 руб, в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда в размере 750 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N2" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, определением от 27 июня 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области и Департамент здравоохранения Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" удовлетворены.

Взысканы с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 500000 руб, судебные издержки 2909, 28 руб.

Взыскана с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 500000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения Вологодской области отказано.

С БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационном представлении Прокурор Вологодской области и в кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Вологодской области просят отменить апелляционное определение в части возложения субсидиарной ответственности на Департамент имущественных отношений Вологодской области и отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения Вологодской области.

В кассационной жалобе БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" просит отменить как решение суда, так и апелляционное определение, считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, завышенным размер взысканной истцам компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и представления, обсудив доводы, изложенные в них, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО9, 27 мая 1992 года рождения, являлся сыном ФИО1 и ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении от 6 июня 1992 г.

В период с 19 декабря 2018 г. по 13 января 2019 г. ФИО9 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" с диагнозом: спонтанное субарахноидальное кровоизлияние; 13 января 2019 г. в связи с повторным кровоизлиянием и ухудшением вследствие этого состояния здоровья переведен в реационно-анестезиологическое отделение N 4, где 21 января 2019 г. в 15 минут ФИО9 скончался.

В соответствии со справкой о смерти, выданной отделом ЗАГС по городу овцу и Череповецкому району Управления ЗАГС Вологодской области 22 января 2019 г, причиной смерти ФИО15 ГОД. явились отек головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние.

Лечащим врачом ФИО9 являлась заведующая неврологическим отделением - врач невролог БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая ща N2" ФИО10

Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 19 октября 2021 г, ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - причинение смерти ФИО9 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей; ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и обязанностей. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Андрейко Н.В. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление совершено в период с 20 декабря 2018 г. по 21 января 2019 г. в г.Череповце Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе расследования уголовного дела была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации".

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N причиной смерти ФИО9 явилось повторное острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу с формированием внутримозговой гематомы в левой височной доле, геморрагическим компонентом в субарахноидальных пространствах и внутри желудочковой системы I-IV, осложнившееся диффузным отеком и дислокацией головного мозга.

На момент поступления ФИО9 в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" ему не проведены диагностические мероприятия: оценка тяжести состояния пациента по шкале Hunt-Hess; экстренная диагностика источника субарахноидального кровоизлияния неинвазивными методами исследования или инвазивными методами исследования; транскраниальная и экстракраниальная допплерография для оценки выраженности ангиоспазма с вычислением индексов Линдегаарда; осмотр офтальмологом глазного дна, определение остроты и полей зрения и электроэнцефалография с оценкой типа изменений электроэнцефалограммы.

Медицинская помощь ФИО9 на этапе стационарного лечения в БУЗ ВО "ВОКБ N 2" в период с 19 декабря 2018 г. по 13 января 2019 г. оказана с нарушением Приказов Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 928н, N 931н и от 1 июля 2015 г. N 395ан, клинических рекомендаций по лечению больных с субарахноидальным кровоизлиянием вследствие разрыва аневризм сосудов головного мозга и по лечению геморрагического инсульта у взрослых.

Непроведение рентгенангиографических методов исследования для выявления источника спонтанного и повторного субарахноидальных кровоизлияний, аневризматической деформации какого-либо сосуда головного мозга, локализации, формы, размеров в ходе стационарного лечения при оценке состояния ФИО11 равной II степени по шкале Hunt-Hess со стабильными гемодинамическими, общесоматическими и неврологическими показателями не позволили определить необходимую тактику хирургического лечения и своевременно провести ему оперативное вмешательство, вызвали ухудшение состояния в виде повторного острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу с формированием внутримозговой гематомы в височной доле, геморрагическим компонентом в субарахноидальных пространствах и внутри желудочковой системы I-IV, диффузным отеком головного мозга, смещением срединных структур.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи диагностического и лечебно-тактического характера состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Выявленные повреждения вызвали развитие угрожающего жизни состояния и по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно медицинской карте стационарного больного тяжесть состояния пациента ФИО9 при его поступлении и в ходе стационарного лечения в период по 13 января 2019 г. не превышала II степени по шкале Hunt-Hess, поэтому ему было показано проведение спиральной КТ- или МРТ-ангиографии сосудов головного мозга по экстренным показаниям с целью выявления источника кровотечения и принятия решения нейрохирургом о возможном оперативном лечении на месте, либо переводе пациента на более высокий уровень оказания специализированной высокотехнологичной медицинской помощи для своевременной диагностики и оказания медицинской помощи.

Противопоказаний к проведению указанных рентгенологических методов исследования у ФИО9, по данным медицинской карты стационарного больного, не определялось. Соматическое и гемодинамическое стабильное состояние ФИО9 с оценкой тяжести II степени по шкале Hunt-Hess в остром периоде субарахноидального кровоизлияния по 13 января 2019 г. позволяло провести транспортировку пациента в специально оборудованном транспорте в сопровождении врача-реаниматолога в специализированное лечебное учреждение высшего уровня для своевременной диагностики и оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Ухудшение состояния здоровья ФИО9 и летальный исход вызваны развитием повторного острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу с формированием внутримозговой гематомы в левой височной доле, геморрагическим компонентом в субарахноидальных пространствах и внутри желудочковой системы I-IV, осложнившееся диффузным отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается клиническими и инструментальными данными, макро- и микроскопическими проявлениями, выявленными при судебно-медицинском исследовании трупа.

Таким образом, установлена прямая причинная связь между недостатками оказания медицинской помощи диагностического и лечебно-тактического характера и смертью ФИО9

Судебная коллегия приняла как надлежащее доказательство вышеназванное заключение повторной судебной экспертизы, повода усомниться в заключении эксперта у судебной коллегии не имелось, поскольку данное заключение положено в основу вступившего к законную силу приговора суда, не противоречит требованиям статей 83, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок проведения экспертизы соблюден, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, для проведения экспертизы экспертам предоставлены все необходимые медицинские документы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полные и обоснованные выводы, полностью соответствующие исследовательской части заключения и прямо вытекающие из нее, ответы на поставленные вопросы, которые не противоречивы, не двусмысленны, а, напротив, научно и фактически обоснованы.

В связи с изложенным, судебная коллегия сочла, что между дефектами оказания медпомощи врачами БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Врачами при ведении пациента допущены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи диагностического и лечебно-тактического характера, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде смерти пациента ФИО9

Представителем БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" в суде первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности назначения данной экспертизы.

Рассматривая в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия, с учетом мнения ФИО1, ФИО13, прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО12, полагавших в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы отказать, пришла к обоснованному выводу о том, что объективных предпосылок для ее назначения не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возложения на БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" ответственности по компенсации истцам морального вреда, поскольку ответчиком (лечебным учреждением) не представлено доказательств правомерности поведения его работников при оказании ФИО9 медицинской помощи, напротив вина лечащего врача ФИО10 в причинении ФИО9 смерти по неосторожности установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи суд второй инстанции обоснованно признал доказанным, что действиями ответчика по оказанию некачественной медицинской помощи сыну истцов были нарушены принадлежащие им нематериальные блага, личные неимущественные права истцов, в результате чего ФИО1 и ФИО13 претерпевали и претерпевают нравственные страдания в связи с утратой сына.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учла фактические обстоятельства дела, совокупность и характер дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи, наличие недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи при лечении ФИО9, прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде смерти пациента, нравственные страдания истцов, которые испытывают отрицательные эмоциональные переживания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами смерти их старшего сына, это затрагивает их личность, касается их настоящей и будущей жизни, утрата сына навсегда изменила жизнь их семьи, а также принимая во внимание, что ФИО15 проживали с сыном ФИО9 совместно, имели прочные семейные связи, хорошие взаимоотношения в семье, личность ФИО9, которому на момент смерти было 26 лет, он имел постоянное место работы, положительные характеристики, вел здоровый активный образ жизни, вредных привычек не имел, на диспансерных учетах не состоял, занимался семейным бытом.

С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагала возможным взыскать с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" в пользу ФИО1 и ФИО13 компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 руб. каждому, которая, по мнению суда второй инстанции, является законной и обоснованной, соответствующей целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции в указанной части соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, завышенном размере взысканной истцам компенсации морального вреда по существу дублируют доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебого постановления в указанной части, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" не установлено.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационного представления Прокурора Вологодской области и кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Вологодской области в части того, что при взыскании с ответчика денежных средств, суд апелляционной инстанции не учел правовое (обязательственное) положение БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" по следующим основаниям.

Проанализировав сведения о наличии денежных средств на лицевых счетах БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", перечень недвижимого и движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", его стоимость, с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Департамент имущественных отношений Вологодской области и отсутствии таковых для возложения субсидиарной ответственности на Департамент здравоохранения Вологодской области.

Вместе с тем, в соответствии с учредительными документами к БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", является областным государственным учреждением, имущество которого является собственностью Вологодской области и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Учредителем учреждения и собственником его имущества является Вологодская область, от имени которой в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие органы государственной власти в рамках своей компетенции, а именно:

-департамент здравоохранения Вологодской области осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, а именно: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;

-департамент имущественных отношений Вологодской области исключительно как орган по управлению имуществом области осуществляет полномочия собственника имущества учреждения (причем, указанные полномочия касаются закрепления (изъятия) имущества за учреждением, согласования сделок с имуществом), при этом Департамент не осуществляет финансирование деятельности бюджетного учреждения, и не несет ответственности по его обязательствам.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Единственным исключением из данного положения является норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Нормативными правовыми актами Вологодской области (статьи 2, 4 закона области от 17 апреля 1996 г. N 73-03 "Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области", постановление Правительства области от 13 декабря 2010 г. N 1462 "Об утверждении примерных уставов бюджетного и казенного учреждений области"), пункт 1.9 устава БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" определено, что в случае применения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, такая ответственность возлагается на учредителя учреждения, то есть в рассматриваемом деле - на департамент здравоохранения Вологодской области.

В связи с тем, что в соответствии с нормативными правовым актами Вологодской области полномочия учредителя и собственника имущества учреждения от имени Вологодской области осуществляют разные органы исполнительной государственной власти, при этом, именно к полномочиям учредителя учреждения - департамента здравоохранения Вологодской области, отнесены вопросы субсидиарной ответственности по обязательства учреждения в установленных гражданским законодательством случаях, надлежащими ответчиками по данному делу являются БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" и Вологодская область в лице уполномоченного органа - департамента здравоохранения Вологодской области.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что публично-правовое образование, в лице которого выступает администрация, исполняет обязательства за счёт средств казны муниципального образования, следовательно, в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, поскольку именно Департамент здравоохранения области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Департамент здравоохранения области отвечает соответственно от имени Вологодской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Данные положения закона и разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Между тем, оснований, предусмотренных законом для освобождения Департамента здравоохранения Вологодской области, главного распорядителя бюджетных средств, не приведено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности Департамента здравоохранения Вологодской области, не отвечает требованиям статей 195, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г. отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Департамент имущественных отношений Вологодской области и отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения Вологодской области, в отмененной части направить дело в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий