Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18785/2022[88-19154/2022]

29RS0023-01-2019-005867-02

Дело N 88-19154/2022

N 2-242/2020

Санкт-Петербург

09 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-242/2020 по иску Федосеева Сергея Геннадьевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федосеева Сергея Геннадьевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы и апелляционное определение Архангельского областного суда от 07 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2019 года Федосеев С.Г. обратился в суд к акционерному обществу "Орелпродукт" с иском о взыскании компенсации морального вреда.

21 февраля 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области данное гражданское дело рассмотрено. Решением суда в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении судом дела интересы истца представлял Дворецкий Ю.В.

24 марта 2020 года представителем истца Дворецким Ю.В. в суд направлена немотивированная апелляционная жалоба.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2020 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 25 мая 2020 года. Заявителю предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; указать основания, по которым ее податель полагает решение неправильным; представить документы, подтверждающие высшее юридическое образование представителя истца Дворецкого Ю.В, подписавшего и подавшего апелляционную жалобу.

25 мая 2020 года, в установленный срок, в порядке исполнения определения судьи от 02 апреля 2020 года в районный суд представлена мотивированная апелляционная жалоба с указанием на ее подачу истцом Федосеевым С.Г, содержащая также сведения о направлении ее копии ответчику.

Апелляционная жалоба истца направлена в суд апелляционной инстанции, где принята к рассмотрению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федосеева С.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года решение суда и апелляционное определение оставлены в силе.

Одновременно с устранением недостатков апелляционной жалобы и ее подачей истцом 25 мая 2020 года представителем истца Дворецким Ю.В. подана частная жалоба на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи районного суда от 05 августа 2020 года представителю истца восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 02 апреля 2020 года.

Определением судьи от 17 августа 2020 года частная жалоба Дворецкого Ю.В. на определение от 02 апреля 2020 года оставлена без движения на срок до 14 сентября 2020 года в связи с наличием недостатков, препятствующих ее направлению в суд апелляционной инстанции.

31 августа 2020 года представителем истца Дворецким Ю.В. и истцом непосредственно поданы с частные жалобы на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2020 года.

Определением судьи от 25 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки в дате определения (15 сентября 2020 года) данная частная жалоба возвращена в связи с неустранением заявителем недостатков.

22 декабря 2020 года на определение от 25 сентября (15 сентября) 2020 года истцом и его представителем поданы частные жалобы.

Определением судьи от 12 марта 2021 года частная жалоба представителя Дворецкого Ю.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30 апреля 2021 года устранить недостатки.

Определением судьи 13 сентября 2021 года частная жалоба Дворецкого Ю.В. на определение судьи от 25 сентября 2020 года возвращена в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 12 марта 2021 года.

При этом частная жалоба Федосеева С.Г. на определение судьи от 25 сентября 2020 года направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 октября 2021 года определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы Дворецкого Ю.В. на определение судьи от 02 апреля 2020 года отменено.

Частная жалоба представителя истца Дворецкого Ю.В. на определение судьи от 02 апреля 2020 года направлена в суд апелляционной инстанции.

Апелляционными определениями Архангельского областного суда от 07 апреля 2022 года определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2020 года и от 13 сентября 2021 года оставлены без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федосеев С.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы его представителя Дворецкого Ю.В. и апелляционного определения Архангельского областного суда от 07 апреля 2022 года.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем (часть 3 статьи 322 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что определение судьи Северодвинского городского суда от 25 сентября 2020 года, частная жалоба представителя истца на которое возвращена обжалуемым определением, отменено (по жалобе стороны истца), существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену определения и необходимость совершения процессуальных действий по направлению частной жалобы на отмененное определение в суд апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья