Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19069/2022[88-19100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Бахмана Фарман оглы к Насибову Джейхуну Халил Оглы о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Велиева Бахмана Фарман Оглы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Велиев Б.Ф.о. обратился в суд с иском к Насибову Д.Х.о. о взыскании денежных средств, переданных по расписке от 14 марта 2021 года в сумме 300 000 рублей, неустойки в размере 654 000 рублей, денежных средств, переданных по расписке от 01 апреля 2021 года, неустойки в размере 464 600 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Насибова Д.Х.о. в пользу Велиева Б.Ф.о. взыскана задолженность договору займа (расписке) от 14 марта 2021 года в размере 300 000 рублей, неустойка по расписке от 14 марта 2021 года в размере 50 000 рублей, задолженность по договору займа (расписке) от 1 апреля 2021 года в размере 230 000 рублей, неустойка по расписке от 1 апреля 2021 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 443 рубля, а всего - 626 443 рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Велиева Б.Ф.о. и Насибова Д.Х.о - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Велиев Б.Ф.о. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по договорам займа (распискам).

Признав размер неустойки 1 % в день (365 % в год) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки до 50 000 руб. и 30 000 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки и отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку уменьшение неустойки произведено судом исходя из анализа всех обстоятельств дела, на основе оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе, даже если должник не заявляет о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О сформулирована позиция о смысле статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Велиева Бахмана Фарман Оглы - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи