Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19098/2022[88-19240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фрегат" на решение Петроградского районного суда г.Санкт- Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 2-3800/2021 по иску Матвеевой Марины Сергеевны к ООО "Фрегат" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ООО "Фрегат" по доверенности Еланской Ю.А, поддержавшей кассационную жалобу, Матвеевой М.С. и ее представителя по доверенности адвоката Родионовой А.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Мазиной О.Н, полагавшей несостоятельными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Фрегат", в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 10.12.2020 по 20.01.2021 в размере 37 500 руб, признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в должности старшего менеджера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.01.2021 по 15.12.2021 в размере 274 999, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 22.12.2021 производство в части исковых требований о взыскании заработной платы прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отменен приказ N У-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении

ФИО1 восстановлена на работе в должности старшего менеджера в ООО "Фрегат" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Фрегат" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 267 059, 84 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С ООО "Фрегат" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 170 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части даты восстановления на работе ФИО1

Постановлено восстановить ФИО1 на работе в должности старшего менеджера в ООО "Фрегат" с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фрегат" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО "Фрегат" на должность старшего менеджера. Трудовая деятельность осуществлялась в банкетном зале по адресу: Санкт- Петербург, Мытнинская наб, "адрес".

Согласно доводам истца, трудовой договор она не подписывала, но фактически приступила к работе, с должностной инструкцией истец не ознакомлена. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий не налагалось, истец добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. В январе 2021 г. руководство ООО "Фрегат" (ресторан "Летучий Голландец") сообщило истцу, что вынуждено ее уволить. Приказ об увольнении ей не вручен, узнала о том, что расторжение трудового договора произошло по инициативе работодателя, при этом сам приказ не направлен и не оглашен. Также указала, что она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако до рабочего места не допущена. Обращалась в прокуратуру, в Следственное управление Следственного комитета по Санкт-Петербургу.

Ответчиком в материалы дела представлены приказ ООО "Фрегат" о приеме на работу истца от ДД.ММ.ГГГГ NФ-8/20, в котором отсутствует подпись истца об ознакомлении, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ NФ-8/20, который также не содержит подпись истца. Кроме того, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный генеральным директором ООО "Фрегат", об отказе ФИО1 от подписания трудового договора и его получения.

При этом, представленный ответчиком акт не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен единолично генеральным директором и другими сотрудниками ООО "Фрегат" указанный акт не подписан.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

В обоснование указанного уведомления положено заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время работы ФИО8 в должности старшего менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смогла справиться с возложенным на нее объемом работ, что привело к невыполнению задач по разработке плана мероприятий на январь 2021 года, поиск заказчиков на период январь-март 2021 года, заключение договора с клиентами на мероприятия на февраль- март 2021 года, набор сотрудников, утверждение плана развития "Банкетный зал", разработка и утверждение банкетного меню в нескольких ценовых категориях, разработка и согласование дополнительных услуг для клиентов банкетного зала, заключение договоров предоставление услуг, выбор поставщиков услуг, организация и проведение мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N У-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно пункту 4 части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Оценивая данный приказ об увольнении истца, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе не указано, что неудовлетворительным результатом прохождения испытания при приеме на работу истца послужило неисполнение им пунктов должностной инструкции и трудового договора, а положено только заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом первой инстанции указано на то, что представленное суду заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ не может опровержимо свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания, поскольку в период работы от истца в рамках статьи 193 Трудового кодекса объяснения не были истребованы, к дисциплинарной ответственности работник не привлекался.

Как следует из материалов проверки, транспортной прокуратурой по обращению ФИО1 установлено, что трудовой договор с ФИО1 не заключен, с должностной инструкцией не ознакомлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса, исходил из того, что работодателем нарушен порядок оформления с истцом трудовых отношений, а именно не заключен трудовой договор, не вручена его копия, истец не ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, следовательно, до нее не были доведены должностные обязанности, в связи с чем, ответчик не мог объективно проверить готовность истца к выполнению поручаемой ей трудовой функции, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией старшего менеджера под роспись представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановив ее на работе в должности старшего менеджера.

Кроме того, судом учтено, что критерии оценки работы в период испытательного срока как профессиональные качества работника, так и его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью, в данном случае ответчиком не соблюдены.

Доводу ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правами, которое выразилось в непредоставлении документов или предоставлении недостоверных документов и информации о себе, также дана оценка. Суд пришел к выводу, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, по выплате заработной платы Трудовым кодексом возложена именно на работодателя.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено о применении срок исковой давности.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса, пришел к выводу, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями подлежит восстановлению. Так, истцу не был вручен приказ об увольнении, об основаниях увольнения ей стало известно лишь в ходе проведения прокуратурой проверки, вместе с тем, приказ об увольнении работодателем не вручен.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 059, 84 рублей из расчета среднедневного заработка 1151, 12 рублей.

Проверяя законность судебного решения, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда, но изменила решение суда в части даты восстановления истца на работе, поскольку из представленного в материалы дела приказа работодателя NУ-1/121 следует, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.