Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19140/2022[88-19101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Светланы Владимировны к Фомичеву Сергею Александровичу, Дегтяреву Артему Викторовичу о признании недействительным договора об ипотеке, по кассационной жалобе Дегтяревой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Дегтяревой С.В. - Петрова А.Э, представителя Фомичева С.А. - Лаптева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дегтярева С.В. обратилась в суд с иском к Фомичеву С.А, Дегтяреву А.В. о признании недействительным договора залога от 08.11.2018, заключенного между Фомичевым С.А. и Дегтяревым А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование иска указала, что ею и ответчиком Дегтяревым А.В. в период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" которая оформлена на Дегтярева А.В. 08 ноября 2018 года между Фомичевым С.А. и Дегтяревым А.В. заключен договор залога указанной квартиры в обеспечение обязательства Дегтярева А.В. по возврату денежной суммы. О заключении договора залога ей стало известно в марте 2021 года, когда Фомичев С.А. предъявил требование к Дегтяреву А.В. об обращении взыскания на заложенную квартиру. Поскольку квартира является общим имуществом супругов, то для совершения сделки по распоряжению данной квартиры требовалось ее нотариально удостоверенное согласие, которое не было получено. В связи с этим она считает, что договор залога является недействительным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Договор залога, заключенный 08.11.2018 между Фомичевым С.А. и Дегтяревым А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дегтярева С.В. просит отменить апелляционной определение как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что квартира является личной собственностью Дегтярева А.В. Оплата квартиры происходила в период брака за счет общих доходов супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между ответчиком Дегтяревым А.В. и ООО "Городская Домостроительная Компания" заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" ("адрес"), в соответствии с которым Дегтярев С.А. приобрел право требования передачи ему двухкомнатной квартиры в указанном многоквартирном доме после ввода его в эксплуатацию, который запланирован на IV квартал 2015 года.

Согласно п. 4.2 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате за квартиру, составляет 3 676 575 руб.

Согласно п. 5.1.1 договора, указанная сумма оплачивается в срок до 17 сентября 2015 года включительно в следующем порядке:

- сумма 367 658, 00 руб. оплачивается посредством безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика, - сумма 3 308 917, 00 руб. оплачивается в срок до 17 сентября 2015 года в соответствии с графиком платежей.

Графиком финансирования, являющимся приложением N 2 к договору, предусмотрено внесение равных платежей в сумме 183 829, 00 руб. в следующие сроки: 17.03.2013, 17.06.2013, 17.09.2013, 17.12.2013, 17.03.2014, 17.06.2014, 17.09.2014, 17.12.2014, 17.03.2015, 17.06.2015, 17.09.2015.

22.03.2013 Дегтярев А.В. уплатил по договору сумму 200 000 рублей.

13.09.2013 между ответчиком Дегтяревым А.В. и истицей Дегтяревой С.В. заключен брак.

Все последующие платежи по договору N N внесены после регистрации брака Дегтярева А.В. и Дегтяревой С.В.

31.05.2016 квартира по адресу: "адрес" передана Дегтяреву А.В. по акту приема-передачи застройщиком.

22.06.2016 право собственности на квартиру зарегистрировано за Дегтяревым А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов Дегтяревых С.В. и А.В, поскольку большая часть оплаты по договору долевого участия в строительстве (2 941 259 руб.) произведена в период брака за счет общих денежных средств, вследствие чего для заключения ответчиком Дегтяревым А.В. договора залога требовалось получение нотариально удостоверенного согласия истца. В связи с тем, что такое согласие не было получено, договор залога является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира приобретена Дегтяревым А.В. до вступления в брак с истицей, поскольку договор участия в долевом строительстве N N оформлен до вступления в брак. Общим имуществом супругов могут быть признаны только денежные средства, уплаченные в период брака Дегтяревым А.В. застройщику в счет стоимости договора долевого участия, но не сама квартира. Поскольку квартира является личным имуществом Дегтярева А.В, то для заключения им договора залога с Фомичевым С.А. не требовалось получение нотариально удостоверенного согласия супруги.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака на совместные средства супругов создает режим общей совместной собственности на такое имущество.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что значительная часть стоимости квартиры оплачена за счет общих денежных средств супругов Дегтяревых С.В. и А.В.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общим имуществом супругов могут быть признаны только денежные средства, уплаченные за квартиру из общих средств супругов, но не сама квартира, противоречит вышеизложенным нормам права.

Вывод суда о том, что спорная квартира приобретена Дегтяревым А.В. до вступления в брак, поскольку договор участия в долевом строительстве N N подписан до вступления в брак, противоречит требованиям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не учел, что на момент подписания договора участия в долевом строительстве квартира как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот). Квартира была передана Дегтяреву А.В. по акту приема-передачи только 31.05.2016.

Именно передаточный акт, в силу статей 8, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект недвижимости.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи