Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19818/2022[88-20061/2022]

УИД 47RS0004-01-2018-002862-52 N 88-20061/2022

N 2-4129/2018

г. Санкт-Петербург

9 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Привилегия" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания "Привилегия" (далее - ООО "Группа компаний "Привилегия").

С ООО "Группа компаний "Привилегия" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору строительного подряда от 2 июня 2015 г. в размере 4 703 171, 89 руб, неустойка в размере 2 586 744 руб, штраф в размере 3 644 957, 94 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 232 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28 октября 2021 г. от ФИО5, являющейся бывшим руководителем и директором ООО "Группа компаний "Привилегия", поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ФИО5 отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 г. отменено, ходатайство ФИО5 удовлетворено, ФИО5 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 г. по делу N 2-4129/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Группа компания "Привилегия" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Гражданское дело N 2-4129/2019 возвращено во Всеволожский городской суд Ленинградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ФИО5

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 г, исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления, принимая во внимание тот факт, что о наличии оспариваемого судебного акта ФИО5 узнала при рассмотрении в Василеостровском районном суде г.Санкт-Петербурга иска ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО "Группа компаний "Привилегия", ибо в деле с первого судебного заседания, состоявшегося 7 декабря 2020 г, участвовал представитель ФИО5, а после передачи дела по подсудности - в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя судебный акт, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, что до момента обращения во Всеволожский городской суд Ленинградской области 28 октября 2021 г. ФИО5 была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, арбитражным судом в соответствии со статьями 113 ГПК РФ, 123 АПК РФ, получила копию искового заявления до 7 декабря 2020 г, когда было назначено первое судебное заседание Василеостровским районным судом Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу с части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 г. разрешен по существу спор по иску ФИО1 к ООО "Группа компаний "Привилегия".

ФИО5 как физическое лицо - руководитель и директор ООО "Группа компаний "Привилегия" к участию в деле привлечена не была.

2 ноября 2020 г. ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "Привилегия".

В судебных заседаниях в Василеостровском районном суде г.Санкт-Петербурга принимал участие представитель ФИО5, представлял возражения ФИО5 на иск ФИО1, которые приложены к возражениям ФИО1 на ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО5 подала апелляционную жалобу 28 октября 2021 г, то есть по истечении более шести месяцев с момента, когда должна была узнать о заочном решении.

ФИО5 не указала обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представила соответствующие доказательства.

Надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам судом второй инстанции не дана.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление с учетом вышеприведенных положений законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Судья