Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19829/2022[88-19903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсепян К.В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о прекращении обязательств, по кассационной жалобе Овсепян К.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсепян К.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО ВТБ) о прекращении обязательств.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.08.2012 по делу N 2-3795/2012 с истца в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Овсепяна В.А. (наследодателя), взыскана задолженность наследодателя, как поручителя по кредитному договору, в размере 523039, 82 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12000 руб.; решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.08.2012 по делу N 2-1464/2012 с истца в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Овсепяна В.А. (наследодателя), взыскана задолженность наследодателя по арендной плате в размере 790083, 74 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11100, 84 руб. Данными решениями суда установлено, что в состав наследства умершего 9 сентября 2011 года Овсепяна В.А. вошли два имущественных права требования: к Задесенцу О.А. сумма долга по договору займа в размере 10885347 руб. 21 коп. и к Артеменко В.Ю. сумма долга по договору займа в размере 9833250 рублей.

30 июня 2017 года исполнительное производство в отношении Артеменко В.Ю. было окончено исполнением исполнительного документа в полном объеме. 14 июля 2017 года истец получила в счет исполнения долга Артеменко В.Ю. денежную сумму в размере 3250 руб. Оставшаяся сумма была списана судебными приставами-исполнителями по взаимозачету имевшему место 14 мая 2010 года между Овсепяном В.А. и Артеменко В.Ю. 14 августа 2017 года в рамках исполнительного производства в отношении Задесенец О.А. было заведено розыскное дело, в ходе которого установлено местонахождение должника на территории Украины. 4 октября 2017 года исполнительный розыск прекращен. Установлено, что Задесенец О.А. выдворен из Российской Федерации 23 марта 2012 года и на территорию Российской Федерации больше не въезжал. До настоящего времени денежных средств от Задесенца О.А. истец не получала. Истец 16 декабря 2020 года, в рамках исполнительного производства N 102316/20/78017-ИП, уплатила в пользу ответчика денежную сумму в размере 1000 рублей, соответствующую рыночной оценке ее имущественных прав требований к Задесенцу О.А. по состоянию на 9 сентября 2011 года. С учетом изложенного, истец просила признать:

- обязательство по долгам наследодателя, установленное решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.08.2012 по делу N2- 3795/2012, согласно которому с Овсепян К.В. взыскивались в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Овсепяна В.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность Овсепяна В.А. как поручителя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 и ООО "ТоргЦентр", в размере 523039 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 22000 рублей, полностью прекращенными вследствие невозможности его исполнения;

- обязательство по долгам наследодателя, установленное решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.08.2012 по делу N 2- 1464/2012, согласно которому с Овсепян К.В. взыскивались в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Овсепяна В.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность Овсепяна В.А. по арендной плате по договору аренды жилого помещения от 19.01.2011 за период с 01.04.2011 по 08.09.2011 в размере 790083 рубля 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11100 рублей 84 копейки, полностью прекращенными в следствие невозможности его исполнения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Овсепян К.В. отказано.

В кассационной жалобе Овсепян К.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Овсепян В.А. Истец Овсепян К.В. является наследником Овсепяна В.А.

В пределах стоимости перешедшего к Овсепян К.В. наследственного имущества решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.08.2012 по делу N 2-3795/2012 с Овсепян К.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность наследодателя, как поручителя по кредитному договору, в размере 523039, 82 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.08.2012 по делу N 2-1464/2012 с Овсепян К.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность наследодателя по арендной плате в размере 790083, 74 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11100, 84 руб.

Общая сумма ко взысканию на основании данных решений составила в размере 1313123, 56 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 22100, 84 руб..

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда данные решения оставлены без изменения.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25.03.2018 произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Согласно указанным решениям суда в состав наследства вошли имущественные права требования к Задесенцу О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10885347 руб. 21 коп. и к Артеменко B.Ю. по договору займа в размере 9833250 рублей.

По сообщению отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска от 26.04.2017 в отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство N 63318/12/01/51, возбужденное на основании исполнительного документа от 16.10.2012 о взыскании с Артеменко В.Ю. в пользу Овсепян К.В. суммы долга в размере 9833250 руб.

На основании заявления от должника Артеменко В.Ю. от 23.02.2013, поступившего в адрес ОСП Октябрьского округа, исполнительное производство прекращено.

На основании обращения Овсепян К.В. от 28.02.2017 было установлено, что 14 мая 2010 года между Артеменко В.Ю. и Овсепян В.А. было подписано соглашение о взаимозачете требований по договору займа от 25.12.2008 на общую сумму 9830000 руб, в связи с чем остаток задолженности по исполнительному производству составил 3500 руб.

14 июля 2017 года от Артеменко В.Ю. в пользу Овсепян К.В. поступили денежные средства в размере 3250 руб.

Исполнительное производство в отношении Артеменко В.Ю. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе проведения мероприятий по розыску должника судебными приставами - исполнителями было установлено, что Задесенец О.А. находится на территории Украины, дата выдворения 23 марта 2012 года.

Исходя из отчета общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Северная столица" об оценке рыночной стоимости права требования 10000000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885347, 21 руб. с Задесенец О.А. по договору займа для расчетов кредиторами по долгам наследодателя, долг признан низколиквидным, в связи с чем, оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права требования по состоянию на 9 сентября 2011 года (дата открытия наследства) как имущества составляет 1000 рублей.

Истец оценивает ответственность по долгам наследодателя в размере разницы между 3250 рублей, полученных от Артеменко В.Ю, и 1000 рублей, соответствующих стоимости имущественных прав требования к Задесенцу О.А. При этом указывает, что денежные средства в размере 2500 рублей были ею уплачены в пользу ответчика, в связи с чем обязательства подлежат прекращению.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1110, 1175, 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что при принятии Октябрьским районным судом города Мурманска решений от 17.08.2012 по делу N 2-379.5/2012 и по делу N 2-1464/2012 установлено, что Овсепян К.В. должна отвечать по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, при этом также было установлено, что само по себе прекращение исполнительных производств в отношении Задесенец О.А. и Артеменко В.Ю. в связи с невозможностью исполнения не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку доказательств того, что обязательства Овсепян К.В. как наследника Овсепяна В.А. перед Банком ВТБ (ПАО) прекратились невозможностью их исполнения либо надлежащим исполнением, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленному истцом отчету N общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Северная столица", суды не определили рыночную стоимость наследственного имущества на дату смерти Овсепян В.А, являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав названные положения законодательства, оценив установленные обстоятельства, и проверив все доводы сторон, суды обоснованно указали на то, что Овсепян К.В. должна отвечать по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Представленный истцом отчет о стоимости имущественного права требования к Задесенец О.А. обоснованно не принят судами, поскольку обязательства Овсепян К.В. по уплате задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При этом вопросы прекращения исполнительного производства в отношении наследника в связи с невозможностью исполнения входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истцом не доказан факт невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсепян К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи