Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20259/2022[88-20136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7349/2022 по иску Цветковой Дарьи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора о договорной подсудности, по кассационной жалобе Цветковой Дарьи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Цветковой Д.А. по доверенности Кривенкова К.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО СЗ "Инвестторг 6-1" по доверенности Туркова М.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветкова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Инвестторг 6-1", в котором просила взыскать:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором N срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом;

- неустойку за нарушение предусмотренного договором N срока передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом;

- неустойку за нарушение предусмотренного договором N срока передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом;

- расходы на изготовление доверенности в размере "данные изъяты", почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере "данные изъяты". и на отправку ответчику претензии в размере "данные изъяты".;

- признать недействительными пункт 11.8: договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец указывала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ N участия в долевом строительстве ей подлежала передача двухкомнатная квартира, площадью 61, 99 кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N участия в долевом строительстве ей должно быть передано машиноместо, площадью 13, 52 кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ N участия в долевом строительстве, по соглашению уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с наследником Степанова А.И. - Степановой Т.Н, истцу должно быть передано машиноместо, площадью 13, 52 кв.м, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени квартира и два машиноместа истцу не переданы, Цветкова Д.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором также полагала, что пункт 11.8 договора, предусматривающий разрешение споров по договору в Смольнинском районном суде г. Санкт- Петербурга, противоречащим статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляющим право истца на выбор подсудности спора.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Инвестторг 6-1" в пользу Цветковой Д.Л. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".; неустойка за нарушение срока передачи машиноместа по договору N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"; неустойка за нарушение срока передачи машиноместа по договору N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО СЗ "Инвестторг 6-1" взыскана в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

ООО СЗ "Инвестторг 6-1" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взысканы с ООО СЗ "Инвестторг 6-1" в пользу Цветковой Д.А.: неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".; неустойка за нарушение срока передачи машиноместа по договору N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскана с ООО СЗ "Инвестторг 6-1" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Цветкова Д.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цветкова Д.А. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по заключенным договорам долевого участия в строительстве N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, соответственно, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца потребителя на передачу ей застройщиком объектов долевого строительства в установленный договорами срок - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договоров о сроке передаче объектов, положениями статей 190, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, а также в Определении от 3 марта 2020 г. N 57-КГ20-1, исходил из того, что материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, а указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала, как отражено в вышеуказанных договорах долевого участия, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого участия строительства не является.

При этом суд также пришел к выводу, что указанное в пункте 2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статей 4, 8 вышеприведенного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ с учетом его разъяснения и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период, а также компенсации морального вреда и штрафа в порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по заключенным с истцом договорам, пришел к иным выводам относительно периода начисления неустойки, посчитав со ссылкой на статьи 190, 314, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обоснованными доводы ответчика о возможности в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта долевого участия, согласно условиям договоров.

Ссылаясь на буквальное толкование пунктов 2.4, 2.5 договора участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции указал, что срок окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию определен путем указания даты - 4 квартал 2020 года, а срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен в виде периода - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ввиду чего резюмировал, что предусмотренное пунктом 2.5 договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во взаимосвязи с условием пункта 2.4 о сроке строительства, свидетельствует о наличии в договоре участия долевого строительства срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобного рода определение срока исполнения обязательства нормам гражданского права не противоречит. При заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали условие о допустимом однократном переносе срока окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев.

В связи с чем в соответствии с пунктом 2.5 договора застройщик имеет право однократного изменения срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом не требуется получения отдельного согласия дольщика, поскольку он с этим условием согласился при подписании договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком внесены изменения в проектную документацию строительства многоквартирных домов по вышеуказанному адресу, в информации о проекте строительства содержатся сведения о сроках реализации строительства: строительство объекта - 2 квартал 2021 г, срок передачи объекта долевого участия - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сведения о размещении информации на сайте, указанном в договоре, а также направлении истцу уведомление о продлении срока строительства, имеется в материалах дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах шести месяцев сторонами достигнуто и исходя из содержания договоров N Д/6- 1/К1/2-И-337, N Д/6-1/КЗ/Ф/3-80/М такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор (пункт 2.5.). Фактически сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком, а перенос срока окончания строительства в пределах шестимесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ, при условии внесения изменений в проектную документацию и извещения об этом дольщика в порядке, установленном договорами, по мнению апелляционной инстанции, не может рассматриваться как нарушающий условия договоров.

В кассационной жалобе Цветкова Д.А. приводит довод об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об одностороннем праве застройщика в изменении срока передачи объекта долевого участия и возможности установления в договорах планируемого (неопределенного) срока объекта долевого участия дольщику.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм действующего законодательства, в их ошибочном истолковании, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 этого же Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 марта 2020 г. N 57-КГ20-1, из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Более того, в заключенных между сторонами договорах обязанность застройщика передать Цветковой Д.А. объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцам договор не содержит.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пунктов 2.4, 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями планировалось в четвертом квартале 2020 года, объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об ином периоде взыскания неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия, соответственно иного размера компенсации морального вреда и штрафа сделаны в нарушение вышеприведенных норм материального права с учетом их истолкования Верховным Судом Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе установление обстоятельств, связанных с определением правильного периода заявленной ко взысканию неустойки и производных от этого требований (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи