Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20485/2022[88-20349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-395/2022 по иску Дертева Виктора Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром недра" (далее - ООО "Газпром недра") о признании приказа о временной приостановке работы незаконным, взыскании заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты простоя, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные отчисления, изменения в табеле учёта рабочего времени по кассационной жалобе Дертева В.Д. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дертев В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Газпром недра", просил взыскать заработную плату за недоработанные часы в 2021 году в размере 308 319 руб, премию за 2019-2021 гг. 198 996, 44 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за 2019-2021 гг. 35 566, 34 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, произвести соответствующие страховые и пенсионные отчисления, признать приказ о временной приостановке работы от 15 декабря 2021 г. N 362 незаконным, издать приказ об объявлении простоя с 15 декабря 2021 г. в отношении Дертева В.Д. по вине работодателя, оплатить простой в размере не менее 2/3 средней заработной платы, обеспечить учёт рабочего времени простоя и отразить в табеле учёта рабочего времени простой по вине работодателя с обозначением кода "РП".

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Дертева В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Дертева В.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части оплаты простоя.

Проверив материалы дела в пределах доводов, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа от 28 марта 2019 г. N 20-лс Дертев В.Д. с 1 апреля 2019 г. принят на работу машинистом крана автомобильного вахтовым методом работы с местом работы - полуостров Ямал Комплексной промыслово-геофизической партии по обслуживанию действующих скважин и при освоении строящихся (бурящихся) скважин Ямальская геофизическая экспедиция Производственного филиала "Вуктылгазгеофизика" ООО "Газпром георесурс".

1 сентября 2021 г. Дертев В.Д. переведён машинистом крана автомобильного (вахтовый метод работы) Комплексной промыслово-геофизической партии по обслуживанию действующих скважин и при освоении строящихся (бурящихся) скважин Ямальского участка Ямальской промыслово-геофизической экспедиции Производственного филиала "Вуктылгазгеофизика" ООО "Газпром недра".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 трудового договора от 28 марта 2019 г. N 5 местом работы работника определён полуостров Ямал, трудовая функция работника - машинист крана автомобильного (грузоподъемностью более 20 до 40 т.)

Пунктом 4.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда.

Из пунктов 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 трудового договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, включающая: должностной оклад в размере 21 987 руб. в месяц. Заработная плата работнику рассчитывается по тарифной часовой ставке согласно следующей формуле: стоимость часа = (должностной оклад)/"годовая норма времени/12)). Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и др.), начисляемые и выплачиваемые работнику в порядке и на условиях, установленных законодательством, коллективным договором, а также Положением об оплате труда работников ООО "Газпром георесурс": надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80 процентов, районный коэффициент 1, 8, доплата за ночные часы - 40 процентов, увеличение тарифа (оклада) за работу за Северным полярным кругом - 18 процентов, доплата за вредные условия труда - 4 процентов.

Работнику устанавливается суммированный учёт рабочего времени.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2019 г. пункт 1.2 трудового договора изложен следующим образом - местом, работы работника является: обособленное подразделение Ямальский производственный участок, Ямальский район, Ямало-Ненецкий автономный округ.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 31 декабря 2019 г, от 30 июня 2020 г. и от 22 декабря 2020 г. подпункт 4.2.1 изменён в части и определено увеличение тарифа (оклада) за работу за Северным полярным кругом в размере 25 процентов.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 января 2021 г. в период с 1 января 2021 г. до 31 декабря 2021 г. продолжительность вахты установлена 2 месяца (60 дней). При невозможности (задержке) прибытия вахтового (сменного) персонала дополнительно увеличивается продолжительность вахты до четырёх месяцев сверх срока, установленного пунктом 1.1 настоящего соглашения (пункт 1.2). Дополнительное соглашение вступает в силу с 1 января 2021 г. и действует до 31 декабря 2021 г. По окончанию срока действия дополнительного соглашения работнику устанавливается прежний режим работы.

13 ноября 2021 г. работодателем утверждён график работ, с которым истец ознакомлен 29 ноября 2021 г, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с графиком истец должен был прибыть к месту работы на полуостров Ямал Ямало-Ненецкого автономного округа к 15 декабря 2021 г.

Согласно заявлению истца от 21 октября 2021 г. поступившему в ПФ "Вуктылгазгеофизика" ООО "Газпром недра" (вх. N 1451), Дертев В.Д. на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) запретил ответчику осуществлять передачу его персональных данных, составляющих личную и врачебную тайну, третьим лицам без его письменного согласия (т.1 л.д.127-130).

На основании приказа ООО "Газпром добыча Надым" от 18 октября 2021 г. N ОД-636, являющегося заказчиком работ ООО "Газпром недра", основанного на постановлении Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 8 октября 2021 г. N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции у работников, прибывающих на территорию региона для осуществлении деятельности вахтово-экспедиционном методом", являющегося обязательным для исполнения всеми пребывающими на территорию региона, утверждён Порядок обеспечения допуска работников сторонних организаций на объекты ООО "Газпром добыча Надым".

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Порядка допуск работников сторонних организаций, заезжающих на объекты Бованенковское нефтегазоконденсатное месторождение и Харасавэйское газоконденсатное месторождение возможен при выполнении ряда условий и зависит от медицинских показаний, таких как: наличие/отсутствие вакцинации, подтверждённой соответствующим образом (сертификатом или QR-кодом); наличие медицинского отвода, при наличии значимого количества антител и т.д.

Все перечисленные сведения, влияющие на допуск лиц, пребывающих на территорию региона и не проживающих на этой территории постоянно, относятся к личным персональным данным обработка и передача которых третьим лицам без согласия субъекта персональных данных запрещена.

Запрет Дертева В.Д. в заявлении от 21 октября 2021 г. на передачу персональных данных о состоянии здоровья третьим лицам без его письменного согласия привёл к невозможности обеспечения работодателем доставки истца к месту производства работ в регион Ямало-Ненецкого автономного округа.

Уведомлением работодателя от 2 декабря 2021 г. истцу предложено изменить место работы на г. Ухта, либо г. Вуктыл в занимаемой должности и с должностным окладом в соответствии с условиями трудового договора в связи с невозможностью выполнения условий работником условий заказчика ООО "Газпром добыча Надым" по договору на проведение геофизических работ на Бованенковском нефтегазоконденсатном месторождении, а именно, прохождение обязательной вакцинации против новой короновирусной инфекции всех работников подрядчика ООО "Газпром недра" (т.1 л.д.131).

8 декабря 2021 г. Дертев В.Д. ознакомлен с уведомлением, с предложенным изменением места работы не согласился.

Приказом от 15 декабря 2021 г. N 362 объявлен простой в отношении машиниста крана автомобильного Ямальской промыслово-геофизической экспедиции Дертева В.Д. в связи с возникшим простоем работника, по независящим от сторон причинам, а имено невозможностью осуществлять доставку сотрудника к месту работы по причине отказа предоставлять свои персональные данные заказчику и отказом сотрудника на предложение работодателя о временном переводе и осуществление своих трудовых функций в другой местности (т. 1 л.д.132).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дертева В.Д, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 72.2, 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статьями 3, 7, 10 Закона о персональных данных, установив, что обязательным условием допуска работников сторонних организаций на объекты Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения (фактическое место работы истца) возможен только при получении ООО "Газпром добыча Надым" (заказчик работ ООО "Газпром недра") сведений о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции, сертификате, медицинском отводе, и т.д, являющихся личными персональными данными, обработка и передача которых третьим лицам без согласия субъекта персональных данных запрещена, принимая во внимание требование работника об обязательном согласовании с ним передачи данных третьим лицам, запрет Дертева В.Д. на передачу данных ООО "Газпром добыча Надым", не являющегося его работодателем, учитывая объяснения истца в суде, подтвердившего отсутствие своего согласия на передачу персональных данных указанному юридическому лицу, пришёл к выводу о законности объявления простоя по независящим от сторон причинам и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания 2/3 средней заработной платы, предусмотренного частью 1 статьи 157 Трудового кодекса.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

В соответствии со статьёй 88 Трудового кодекса при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

Отсутствие профилактических прививок влечёт отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Действиям ответчика по отстранению работника от работы судом дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального права с учётом, установленных по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о невыяснении работодателем волеизъявления истца о возможности передачи персональных данных третьим лицам является несостоятельным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что ООО "Газпром добыча Надым", утверждившее Порядок обеспечения допуска работников сторонних организаций на объекты Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения и Харасавэйского нефтегазоконденсатного месторождения, не является его работодателем и он не согласен на передачу его персональных данных указанному юридическому лицу.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке согласия истца на передачу персональных данных от страховщика АО "СОГАЗ" ответчику в рамках заключенного договора о добровольном медицинском страховании работников отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, так как ни одна из сторон не ссылалась на них. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дертева Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи