Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20660/2022[88-20555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2022 по иску Макарова Александра Геннадьевича к международной компании обществу с ограниченной ответственностью "Эн+Холдинг" (далее - МКООО "Эн+Холдинг") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе МКООО "Эн+Холдинг" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя МКООО "Эн+Холдинг" Маммеева А.В, действующего по доверенности от 14 декабря 2021 г, представителей Макарова А.Г. Сафонова И.И, Закировой М.Н, действующих по доверенности от 28 октября 2022 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров А.Г. обратился в суд с иском к МКООО "Эн+Холдинг", просил признать приказ об увольнении от 16 июля 2021 г. N 32 незаконным, восстановить на работе в должности специалиста Дирекции научно-технической деятельности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 июля 2021 г. по день вынесения судебного решения, премию за 2 квартал 2021 г. в размере 65 650, 33 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 340 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2022 г, исковые требования Макарова А.Г. удовлетворены частично, признан незаконным приказ об увольнении от 16 июля 2021 г. N 32, истец восстановлен в должности специалиста Дирекции научно-технической деятельности с 17 июля 2021 г, с ответчика в пользу Макарова А.Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 842 837, 73 руб, премия за 2 квартал 2021 г. 58 692 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В кассационной жалобе МКООО "Эн+Холдинг" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 6 сентября 2019 г. Макаров А.Г. принят на работу в ЧКОО "Эн+Холдинг Лимитед" и с ним заключен трудовой договор, по условиям которого Макаров А.Г. принимается на работу в филиал частной компании в Дирекцию научно-технической деятельности в энергетике на должность ведущего специалиста в порядке перевода из ООО "Эн+Менеджмент".

Постоянное место работы определено "адрес". Характер работы предусматривается разъездной. За выполнение должностных обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 120 000 руб, а также предусмотрено премирование по результатам работы за квартал до 20 процентов квартальной заработной платы.

Макаров А.Г. имеет высшее техническое образование магистра техники и технологии по направлению "электроника и микроэлектроника"; ученую степень кандидата физико-математических наук.

В 2014 году Макаров А.Г. повышал квалификацию в НОУ ВПО "Международный институт ЛИНК по программе "Менеджмент исследований и разработок" и по программе Руководитель-профессионал"; в сентябре 2020 года им получена дополнительная квалификация - свидетельство патентного поверенного - специализация изобретения и полезные модели.

22 октября 2020 г. компания переименована в порядке редомиляции в Международную компанию ООО "Эн+Холдинг" (МКООО "Эн+Холдинг").

14 мая 2021 г. директором по персоналу издан приказ о сокращении с 18 июля 2021 г. одной из двух штатных единиц ведущего специалиста дирекции научно-технической деятельности в энергетике.

17 мая 2021 г. Макаров А.Г. письменно уведомлен под роспись о том, что с ним будет расторгнут трудовой договор 17 июля 2021 г. и об отсутствии вакантных должностей.

Приказом от 16 июля 2021 г. N 32 Макаров А.Г. уволен 17 июля 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в связи с сокращением численности или штата работников организации.

16 июля 2021 г. истцу выдана трудовая книжка, начислено и выплачено выходное пособие в размере 155 818, 74 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81, статьями 129, 135, 179, 180, 392, 394 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, исходил из нарушения ответчиком процедуры сокращения численности штата ввиду отсутствия доказательств соблюдения работодателем преимущественного права работников на оставление на работе при увольнении истца с учётом стажа работы, квалификации и уровня образования, производительности труда, наличии поощрений и отсутствии дисциплинарных взысканий.

Работодателем не применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе путём сравнения и оценки качеств работников в целях выявления лиц, обладающих профессиональными качествами более высокого уровня, и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Восстанавливая истца в прежней должности, суд первой инстанции взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с учётом размера среднедневного заработка, количества дней вынужденного прогула, выплаченного выходного пособия.

Удовлетворяя требования о взыскании премии за 2 квартал 2021 г, суд первой инстанции исходил из повременно-премиальной системы оплаты труда, наличии приказа о премирования сотрудников по итогам работы, восстановлении истца в прежней должности, отсутствии доказательств о привлечении работника к дисциплинарным взысканиям.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором, суд первой инстанции указал на уважительность причин пропущенного срока ввиду неоказания истцу юридической помощи при подготовке искового заявления при своевременном (в срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса) обращении истца в юридическую организацию.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права работодателя на самостоятельное определение преимущественного права сотрудников на оставление на работе при сокращении численности штата, отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, поскольку законом не предусмотрено обязательное обращение за юридической помощью при подаче иска, незаконном взыскании премии ввиду издания приказа о премировании после увольнения истца сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МКООО "Эн+Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи