Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22304/2022[88-21959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1028/2022 по иску Иванчука Максима Игоревича к войсковой части 40640, ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсаций за нарушение срока выплат и морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Иванчука М.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванчук М.И. обратился в суд с иском к войсковой части 40640, ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота", уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате отпуска за период с 10 октября 2020 г. по 8 ноября 2020 г. в размере 4 906, 2 руб, со 2 марта 2021 г. по 1 апреля 2021 г. 7 518, 5 руб, с 19 июня 2021 г. по 19 июля 2021 г. 6 641, 57 руб. с учётом вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2021 г. о взыскании отплаты сверхурочных работ за июнь-декабрь 2020 года, поскольку суммы невыплаченной заработной платы не учитывались при расчёте среднего заработка для оплаты отпусков, компенсацию за нарушение срока выплат за период с 8 октября 2020 г. по 15 декабря 2021 г. 2 156, 44 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г, исковые требования Иванчука М.И. удовлетворены частично, с войсковой части 40640 за счёт средств ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" в пользу Иванчука М.И. взысканы задолженность по оплате отпуска за период со 2 марта 2021 г. по 1 апреля 2021 г. 7 518, 5 руб, с 19 июня 2021 г. по 19 июля 2021 г. 6 641, 57 руб, в сумме 14 160, 07 руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 28 февраля 2021 г. по 15 декабря 2021 г. 1 395, 57 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате отпуска за период с 10 октября 2020 г. по 8 ноября 2020 г, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 8 октября 2020 г. по 27 февраля 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Иванчука М.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работает в войсковой части 40640, осуществляет трудовую деятельность в должности машиниста котельной установки 1 класса судна СБ-736 "Полярный конвой". В период с июня по декабрь 2020 года привлекался работодателем к выполнению авральных работ, которые не оплачены. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2021 г. в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за осуществление сверхурочных работ за июнь-декабрь 2020 года 57 858, 77 руб.

Оплата отпуска за период с 10 октября 2020 г. по 8 ноября 2020 г. произведена истцу 7 октября 2020 г, не позднее трёх дней до начала отпуска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате отпуска за период с 10 октября 2020 г. по 8 ноября 2020 г, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 136, частями 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), установив, что оплата отпуска за спорный период произведена истцу своевременно, принимая во внимание, что с иском Иванчук М.И. обратился 26 ноября 2021 г, за пределами установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса срока исковой давности, течение которого началось не позднее 7 октября 2020 г, выплаты отпускных, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Поскольку срок для обращения в суд за защитой трудовых прав по спору о взыскании задолженности по оплате отпуска с 10 октября 2020 г. по 8 ноября 2020 г. пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат за указанный период.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца об исчислении начала срока обращения в суд с даты вступления в силу решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку течение сроков, с которыми трудовое законодательство связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении начала течения срока на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором, поскольку оплата произведена ответчиком после вступления решения суда в силу, ранее которого истец не знал о нарушении своих прав основаны на неправильном применении вышеуказанных норм материального права, правильно применённых судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванчука Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи