Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22313/2022[88-21950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2022 по иску Ниловой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-коммунальная организация" (далее - ООО "Межмуниципальная жилищно-коммунальная организация") о взыскании невыплаченной премии по итогам года, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Ниловой О.В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нилова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Межмуниципальная жилищно-коммунальная организация", просила взыскать премию по итогам работы за 2021 год в размере 20 835 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты 907, 71 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности 2 000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ниловой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Ниловой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 22 августа 2018 г. Нилова О.В. на основании трудового договора работала в ООО "Межмуниципальная жилищно-коммунальная организация" в должности старшего экономиста аппарата управления, 1 февраля 2022 г. уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

На основании приказа от 30 декабря 2021 г. N 70/п истцу выплачена премия за декабрь 2021 года, приказом от 31 января 2022 г. N 9/п-1 работникам общества выплачена премия по итогам работы за 2021 год, истцу данная премия не выплачивалась.

Согласно пункту 4.1 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, премиальных и других выплат в соответствии с Положением об оплате труда.

Из пункта 4.1.1 Положения об оплате труда работников ООО "Межмуниципальная жилищно-коммунальная организация", утверждённого 1 ноября 2016 г. (далее - Положение об оплате труда), следует, что в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых задач, своевременного и добросовестного исполнения своих обязанностей производится премирование работников. Премирование осуществляется по решению руководителя предприятия в пределах имеющихся средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Конкретный размер премии утверждается руководителем предприятия в зависимости от личного вклада каждого работника в общие результаты предприятия, исходя из показателей, установленных для данной категории работников (Приложение N 3, N 4).

По решению руководителя предприятия работники, совершившие в течение месяца нарушение трудовой и производственной дисциплины, систематически не выполнявшие порученные им задания, допустившие производственные упущения в работе, могут быть лишены материального стимулирования (премии) полностью или частично (Приложение N 5)(пункт 4.1.2 Положения об оплате труда).

В силу подпункта 2 пункта 4.1.3 Положения об оплате труда итогам работы за год может быть выплачена единовременная (разовая) премия.

16 декабря 2021 г. Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлено требование ответчику, как лицу, обязанному вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, о представлении пояснений и внесении исправлений в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду. Из требования усматривается, что ООО "Межмуниципальная жилищно-коммунальная организация" не предоставило отчёт об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля (отчёт ПЭК) за 2020 год.

Согласно пункту 2.1.3 должностной инструкции старшего экономиста ООО "Межмуниципальная жилищно-коммунальная организация", утверждённой директором общества 5 ноября 2019 г, в обязанности должностного лица входит подготовка информации (отчётности) о негативном воздействии на окружающую среду. С должностной инструкцией Нилова О.В. ознакомлена 5 ноября 2019 г.

10 января 2022 г. Ниловой О.В. представлены письменные объяснения по обстоятельствам, указанных в требовании от 16 декабря 2021 г, согласно которым отчёт ПЭК необходимо предоставлять на основании изменений, произошедших в законодательстве в 2020 году, о которых истцу известно не было, ранее такой отчёт не готовился и не направлялся.

Приказом от 10 января 2022 г. N 1/п Нилова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истец ознакомлена 10 января 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 3, статьёй 5, частью 1 статьи 8, статьёй 9, частью 3 статьи 11, частью 6 статьи 20, частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, частью 2 статьи 57, частью 1 статьи 129, частями 1, 2 статьи 135, статьёй 191 Трудового кодекса, Положением об оплате труда, установив совершение истцом дисциплинарного проступка, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, принимая во внимание право работодателя лишать премии по итогам работы за год работников совершивших в течение месяца нарушение трудовой и производственной дисциплины, систематически не выполнявших поручения, допустивших производственные упущения в работе, учитывая, что премии не являются обязательными выплатами, которые работодатель обязан осуществить в пользу работника, направленными на дополнительное стимулирование работника к дальнейшему труду, пришёл к выводу о законности решения работодателя о невыплате премии по итогам работы за 2021 год при доказанности факта невыполнения истцом должностных обязанностей в части подготовки отчёта ПЭК за 2020 год, предусмотренных должностной инструкцией старшего экономиста.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, которая указала на установление факта несвоевременного выполнения работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией работника, что согласно пункту 4.1.2 Положения об оплате труда, корреспондирующего к пункту 1 Приложения N 5 к данному Положению, является основанием для частичного или полного лишения работника материального стимулирования по итогам работы за год.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения с учётом локальных нормативных актов о премировании действующих в обществе.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в выплате премии по итогам года ввиду незнания работника о наличии изменений в законодательстве за 2020 год по предоставлению отчётности; не наступлении для работодателя неблагоприятных последствий вследствие невыполнения работником действий по предоставлению отчётности; недоказанности факта нарушения работником условий трудового договора, которые могут повлечь невыплату премии выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ниловой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи