Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22336/2022[88-21956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1511/2022 по иску Пешехоновой Елены Николаевны к ГАУЗ АО "Архангельская детская стоматологическая поликлиника" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным по кассационной жалобе Пешехоновой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пешехонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГАУЗ АО "Архангельская детская стоматологическая поликлиника", просила признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 20 октября 2021 г. N 522В-ОМС незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Пешехоновой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Пешехоновой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пешехонова Е.Н. состоит с ГАУЗ АО "Архангельская детская стоматологическая поликлиника" в трудовых отношениях, работает уборщиком производственных помещений.

Приказом от 20 октября 2021 г. N 522В-ОМС Пешехонова Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей 9 октября 2021 г, в связи с чем произошло затопление помещений поликлиники. С приказом истец ознакомлена 22 октября 2021 г.

Приказом от 11 апреля 2022 г. N 208В- ОМС на основании служебной записки ведущего юрисконсульта Наумовой О.А, статьи 192 Трудового кодекса Российсой Федерации, учитывая обстоятельства совершения проступка, личность работника приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 20 октября 2021 г. N 522В-ОМС отменён, на бухгалтера возложена обязанность произвести перерасчёт заработной платы за октябрь 2021 г. С приказом истец ознакомлена 13 апреля 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, частью 5 статьи 192, статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отменённое дисциплинарное взыскание не порождает для работника каких-либо негативных последствий, поскольку работник считается не привлекавшимся к дисциплинарному взысканию, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания приказа незаконным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что добровольное устранение ответчиком нарушений трудовых прав работника свидетельствует о разрешении спора в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит приведённые выводы судов ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса).

Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьёй 391 Трудового кодекса.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

В связи с изложенным решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи