Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-2418/2022

г. Нижний Новгород

7 декабря 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Шеина Артема Станиславовича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной его рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года по состоянию на 1 января 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" в размере 5 579 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 3 568 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 4 424 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 1 113 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 2 915 000 руб.

ООО Экспертная организация "Объект" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, назначенной определением суда от 11 августа 2022 года, просило взыскать с надлежащего лица в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года в пользу ООО Экспертная организация "Объект" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 7 000 руб.; с Шеина А.С. в размере 28 000 руб.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подало частную жалобу, в которой просило определение суда от 4 октября 2022 года отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В пунктах 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых утверждена Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 по состоянию на 1 января 2020 года, в отношении следующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" в размере 9 123 057, 91 руб.;

"данные изъяты" в размере 5 681 188, 99 руб.;

"данные изъяты" в размере 6 545 640, 91 руб.;

"данные изъяты" в размере 1 928 925, 37 руб.;

"данные изъяты" в размере 3 580 124, 79 руб.

При обращении в суд с административным иском административный истец представил отчет оценщика Чернявской А.В. N 15/21 от 15 ноября 2020 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2020 года определена рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" в размере 5 210 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 3 170 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 2 630 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 1 110 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 1 990 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертная организация "Объект".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная организация "Объект" N 14-08-И/2022 от 25 августа 2022 года по состоянию на 1 января 2020 года определена рыночная стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" в размере 5 579 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 3 568 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 4 424 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 1 113 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 2 915 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, по состоянию на 1 января 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" в размере 5 579 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 3 568 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 4 424 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 1 113 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 2 915 000 руб.

Согласно заявлению и счету ООО Экспертная организация "Объект" стоимость судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости пяти объектов составила 35 000 руб. (7 000 руб. за каждый объект).

Разрешая заявление ООО Экспертная организация "Объект" о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены как на административного истца Шеина А.С, так и на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как на орган, утвердивший в отношении спорных объектов недвижимости результаты определения кадастровой стоимости, исходя из разницы между установленной судом кадастровой стоимости в размере экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: "данные изъяты" превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью составляет 1, 63 раза (на 38, 8 %);

"данные изъяты" превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью составляет 1, 59 раза (на 37%);

"данные изъяты" превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью составляет 1, 47 раза (на 32%);

02 "данные изъяты" превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью составляет 1, 22 раза (на 18 %), что свидетельствует о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в размере от 18 % до 38, 8 % укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, в связи с чем судебные расходы по проведению судебной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с административного истца в размере 28 000 руб.;

"данные изъяты" превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью составляет 1, 73 раза (на 42%), что свидетельствует о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, в связи с чем судебные расходы по проведению судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 7 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что утвержденная приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" составила 9 123 057, 91 руб, что в 1, 63 раза (на 38, 8%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 5 579 000 руб.;

"данные изъяты" составила 5 681 188, 99 руб, что в 1, 59 раза (на 37%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 3 568 000 руб.;

"данные изъяты" составляет 6 545 640, 91 руб, что в 1, 47 раза (на 32%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 4 424 000 руб.;

"данные изъяты" составляет 3 580 124, 79 руб, что в 1, 22 раза (на 18%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 915 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождения между установленной кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", и их рыночной стоимостью от 18 % до 38, 8 % не являются существенными, укладываются в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являются свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при их применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем правомерно взыскал с административного истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Между тем расхождение между установленной кадастровой стоимостью объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой в 1, 73 раза (на 42%), что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возложении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 7 000 руб. на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В частной жалобе административный ответчик указал, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой объектов недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологи проведения массовой оценки.

Указанные доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, поэтому судебные расходы в отношении данного объекта недвижимости должны быть отнесены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как на государственный орган, утвердивший результаты определения его кадастровой стоимости, что полностью согласуется с требованиями статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20- П.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, при этом отчет о рыночной стоимости, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, поэтому расходы на оплату стоимости экспертизы не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами.

В частной жалобе административный ответчик указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявил административный истец, именно на него определением суда была возложена обязанность оплатить судебные расходы на ее проведение, другие лица ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли, поэтому на них не может быть возложена обязанность оплатить расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими доводами частной жалобы согласиться не может, поскольку определением суда от 11 августа 2022 года о назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение на административного истца не возлагались.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно верховного суда республики, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, приведенные положения КАС РФ свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и были ли предварительно внесена денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Доводы частной жалобы о том, что статьями 14, 20, 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено досудебное урегулирование вопросов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости, что не требует затрат со стороны административного истца, не могут повлечь отмену определения суда, так как административный истец обратился в суд с данным иском в порядке статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", частью 1 которой предусмотрено, что для обращения в суд с таким иском предварительное обращение в комиссию или бюджетное учреждение не является обязательным.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина