Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11760/2022[77-5829/2022]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-5829/2022

6 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Посоховой С.В, при секретаре ЧеботаревойМ.Д, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Дударева И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Дударева И.Е. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, выслушав осужденного Дударева И.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, просившего об отмене судебных решений и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года

Дудареву И.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" "адрес" осужденному 19 марта 2015 года Альметьевским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 12 годам лишения свободы, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года в отношении Дударева И.Е. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дударев И.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, в обоснование своей позиции указал на наличии у него взыскания в вид выговора, однако не учел характер совершенного им проступка и давность его совершения, а также то, что взыскание погашено, а так же его последующее поведение. Обращает внимание, что суд не учел его поведение в предыдущем исправительном учреждении, где он отбывал наказание в течение 5 лет. Кроме того, суд в полной мере не учел, что он характеризуется положительно, за время отбывания наказание имеет 29 поощрений, трудоустроен, к труду и учебе относится добросовестно, отбывает наказание на облегченных условиях, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Дударева И.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что поведение осужденного не было положительно стабильным, поскольку один раз подвергался взысканию в виде выговора, а примерное поведение осужденного и добросовестное к труду является обязанностью осужденного

Между тем, из материалов дела усматривается, что Дударев И.Е. указанный в ст.80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на момент обращения с ходатайством отбыл, имел 25 поощрений, трудоустроен, к труду и учебе относится добросовестно, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни осужденных отряда и учреждения, с сотрудниками администрации учреждения вежлив, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Имел одно взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды, которое погашено.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше установленных им положительных данных о личности и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному Дудареву И.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 80 УК РФ на основании ст.126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона и не дал нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года подлежат отмене с направлением материалов по ходатайству Дударева И.Е. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года в отношении Дударева И.Е. отменить, материал направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.В. Посохова

Копия верна: судья -