Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11873/2022[77-5839/2022]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-5839/2022

6 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Матвеева А.А, адвоката Грачева А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Матвеева А.А. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года.

Заслушав осужденного Матвеева А.А. и адвоката Грачева А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, просившего об отмене судебных решений и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года

Матвееву А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года) по ч.1 ст.222, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года по ч.1 ст.105 УК РФ) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на неотбытый срок 4 года 3 месяца 10 дней с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года отменено с вынесением нового судебного решения.

В удовлетворении представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного Матвеева А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года более мягким видом наказания - принудительными работами - отказано.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Матвеев А.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что постановление суда первой инстанции не противоречит требованиям закона. Считает незаконной ссылку прокурора и суда апелляционной инстанции на неполное погашение иска, поскольку от выплаты иска он не уклоняется и погашает его из заработной платы. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно учтена позиция потерпевшего Л.А.Н, возражавшего против его освобождения, поскольку потерпевший был неправильно проинформирован о цели его ходатайства, в котором он просил о замене наказания принудительными работами как альтернативы лишению свободы. Обращает внимание, что вред им возмещен в незначительном размере ввиду маленького заработка, ссылается на отсутствие отрицательно характеризующих его данных. Просит апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленному материалу, осужденный Матвеев А.А. отбыл срок наказания, дающий право на замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, получил 17 поощрений, имел одно взыскание в 2019 году, которое снято досрочно в порядке поощрения. Матвеев А.А. содержится в облегченных условиях отбытия наказания, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, реагирует должным образом, трудоустроен, к работе относится добросовестно, из средств получаемой заработной платы погашает причиненный преступлением ущерб.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Матвеева А.А. положительно и считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства пришел к выводу о возможности замены наказания Матвееву А.А. принудительными работами.

Отменяя постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Матвееву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции сослался на нестабильное поведение осужденного, и недостаточные меры принимаемые к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что динамика правопослушного поведения осужденного снизилась, поскольку Матвеевым А.А. получено только одно поощрение после наступления срока на обращение с ходатайством о замене наказания принудительными работами, не основаны на требованиях закона и соответственно, не могут сами по себе являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Что касается возмещения вреда, причиненного преступлением, то данное обстоятельство является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере (п.7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на недостаточные меры, принятые осужденным к возмещению вреда, не проверил, почему вред возмещен в незначительном размере, и имеются ли для этого объективные причины.

Между тем, из материалов дела следует, что 25 % заработной платы осужденного перечисляется в счет выплаты алиментов.

При этом, каких-либо сведений о том, что осужденный умышленно погашает вред в незначительном размере, имеет иные доходы, или тратит полученный заработок для иных целей, чем возмещение вреда, материалы дела не содержат, и судом в постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением материала. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года в отношении Матвеева А.А. отменить, материал направить в Верховный Суд Республики Башкортостан на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись С.В. Посохова

Копия верна: судья -