Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12790/2022[77-5902/2022]

N 77-5902/2022

6 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, при секретаре Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, защитника-адвоката Рудневой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова Владислава Валериевича на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года.

Выслушав мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года

Иванову Владиславу Валериевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2018 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 16 мая 2018 года, конец срока - 6 февраля 2026 года.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2022 года постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Иванов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду их незаконности и необоснованности. Считает, что суд отказал ему в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе, поскольку не учтены положительные данные о его личности и поведение за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что имеет 16 поощрений при отсутствии взысканий. Просит отменить судебные решения, а его ходатайство удовлетворить.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба осужденного Иванова В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об этом может быть сделан на основании ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Принятое судом постановление не в полной мере отвечает оценочным критериям ч.4 ст. 7 УПК РФ, положениям ст. 80 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Иванов В.В. отбыл более ? срока наказания, трудоустроен, за добросовестное отношение к общественно-полезному труду поощрялся администрацией 16 раз, взысканий не имеет, с 2 августа 2019 года срок наказания отбывает на облегченных условиях содержания, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, прошел обучение в ФКПОУ-142 при ФКУ ИК-8 по специальности "швея", на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, делает для себя правильные выводы, вежлив, не склонен к конфликтам, социально-полезные связи не утрачены.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Иванова В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд сослался на преждевременность удовлетворения ходатайства и мнение администрации исправительного учреждения о необходимости более тщательного выяснения положений о том, что осужденный встал на путь исправления.

В то же время каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Иванова В.В. судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Суд не принял во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанную в п. 6 вышеизложенного постановления Пленума Верховного суда РФ, о том, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки этому, в постановлении суда приведены данные, не предусмотренные ч.1 ст. 80 УК РФ, без учета поведения осужденного за период отбывания наказания и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности замены Иванову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Иванову В.В. судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд существенно нарушил уголовный закон, что повлияло на исход дела.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, существенно повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, которое в связи с этим подлежит отмене, а материал судебного производства - направлению на новое судебное рассмотрение в суд.

Отменяя судебное решения, суд, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала судебного производства, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судебного производства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года отменить.

Судебный материал по ходатайству осужденного Иванова Владислава Валериевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий