Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 7У-12968/2022[77-6103/2022]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-6103/2022

2 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Посоховой С.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Полюдова А.П, адвоката Валитова Р.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Валитова Р.М. в интересах осужденного Полюдова А.П. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года.

Выслушав доводы адвоката Валитова Р.М. и осужденного Полюдова А.П, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного постановления не имеется, суд

установил:

постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года ходатайство адвоката Валитова Р.М. в интересах Полюдова А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", осужденного Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях на срок 3 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - удовлетворено.

Полюдов А.П. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года условно-досрочно на 1 год 19 дней.

Сохранено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года постановление суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Валитова Р.М. об условно-досрочном освобождении Полюдова А.П.

В кассационной жалобе адвокат Валитов Р.М. в интересах осужденного Полюдова А.П, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции. Указывает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение с учетом данных о личности осужденного и положительной характеристики администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что моральный вред в размере 1 000 000 рублей, взысканный приговором суда в пользу потерпевшей, полностью выплачен, все возможные меры по возмещению вреда, причиненного преступлением Полюдовым А.П. предприняты. Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд апелляционной сослался на нежелание Полюдова А.П. возмещать причиненный преступлением вред, ссылаясь на исковые требования М.А.Ю. к Полюдову А.П. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение. Между тем, Полюдов А.П. в судебном заседании подтвердил о намерении исполнять решение суда, однако данным обстоятельствам судом не дано оценки. Утверждает, что Полюдов А.П. своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит апелляционное постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 4.1 ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того факта, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Полюдов А.П. положительно характеризуется по месту отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет 3 поощрения, осознал степень своей вины, раскаивается в содеянном, писал извинительные письма потерпевшей стороне, поддерживает социально-полезные связи. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2021 года окончено исполнительное производство по взысканию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей в пользу взыскателя М.З.Г.

Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, полагал условно-досрочное освобождение целесообразным.

С учетом данных о личности осужденного Полюдова А.П, его примерного поведения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Рассматривая апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей М.З.Г. Верховный Суд Республики Башкортостан отменил постановление суда первой инстанции об условно-досрочном освобождении Полюдова А.П. и отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что осужденный своим отношением к обязанности возместить причиненный вследствие его виновных действий вред не доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Между тем, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

В данном случае установлено, что Полюдов А.П. возместил полностью вред, взысканный с него приговором суда.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 года (вынесенным после постановления суда первой инстанции и не вступившим в законную силу на момент вынесения апелляционного постановления), с Полюдова А.П. взысканы 700000 рублей в возмещение морального вреда в пользу М.А.Ю. и солидарно с Ч.Е.С. - 181502 рубля - расходы на погребение.

Данное решение не могло учитываться судом апелляционной инстанции, так же как позиция представителя Полюдова А.П. при рассмотрении исковых требований об их частичном признании, поскольку на момент удовлетворения ходатайства судом первой инстанции оно не было принято, а на момент апелляционного рассмотрения дела - решение не вступило в законную силу. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о нежелании осужденного возмещать вред, причиненный преступлением.

Согласно разъяснениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, что в данном случае было сделано судом апелляционной инстанции.

В тоже время, установленные положительные данные о личности и поведении осужденного Полюдова А.П. должной оценки в постановлении суда апелляционной инстанции не получили.

Данных, отрицательно характеризующих осужденного Полюдова А.П. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в апелляционном постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года, (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года), Полюдову А.П. заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 15 дней. Согласно копии справки N063149 Полюдов А.П. 16 ноября 2022 года освободился из мест лишения свободы и убыл по месту жительства.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для направления материала с ходатайством адвоката Валитова Р.М. в интересах осужденного Полюдова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции и считает необходимым производство по ходатайству прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, отменив все состоявшиеся судебные решения, поскольку принять решение об освобождении условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, которое уже заменено другим видом наказания, не представляется возможным. Освобождение же условно-досрочно от отбывания наказания в виде ограничения свободы законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года в отношении Полюдова А.П. отменить.

Производство по ходатайству адвоката Валитова Р.М. в интересах осужденного Полюдова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья - С.В. Посохова