Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-13615/2022[77-5591/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденного Ткаченко С.Л. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Масленковой Л.Г, прокурора Степанова В.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Ткаченко Сергея Леонидовича на приговор Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Ткаченко С.Л. и его защитника адвоката Масленковой Л.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Степанова В.А, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 28 декабря 2021 года

Ткаченко Сергей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый:

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания с 30 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года и содержания под стражей с 28 декабря 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения в психиатрическом стационаре с 17 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ к Ткаченко С.Л. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания.

В удовлетворении иска ФИО15 о взыскании с Ткаченко С.Л. компенсации утраченного заработка и расходов на лечение отказать.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ткаченко С.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 июня 2020 года в г. Киров Кировской области в отношении ФИО16 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ткаченко С.Л. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что уголовное дело было возбуждено 29 октября 2020 года спустя четыре с половиной месяца после произошедших событий, между тем 7 июня 2020 года на место происшествия вызывалась скорая помощь и проводилась проверка с опросом свидетелей сотрудниками полиции, однако признаков преступления не было выявлено. Считает, что суд необоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия от 7 июня 2020 года в подтверждение его вины без исследования пояснений потерпевшего и свидетелей в то время, а также первоначального медицинского заключения с описанием причиненных повреждений. Полагает, что суд при установлении фактических обстоятельств не исследовал необходимые доказательства, выводы суда неверные. Вместе с тем, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, на основании которых вынесен обвинительный приговор. Обращает внимание, что в основу приговора положения экспертиза, проведенная спустя год после произошедшего, которая носит предположительный характер, предмет (нож) в материалах дела отсутствует и экспертом не исследовался. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка всем доказательствам по делу, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что допущено нарушение его права на защиту, поскольку защитник ФИО8 не ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и лишена возможности поставить свои вопросы, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Кроме того, при производстве следственного эксперимента не производились действия, а его целью было получение сведений от потерпевшего, что влечет незаконность данного следственного действия на основании ч.4 ст.7, п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ, и данный протокол не мог быть принят судом. Указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением закона и является недопустимым доказательством, поскольку ему не разъяснена ст.51 Конституции РФ и ч.2 ст.11 УПК РФ, гарантирующие права отказаться предоставлять сведения, компрометирующие его во время проведения данной экспертизы, а также при проведении экспертизы отсутствовал защитник.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Ткаченко С.Л.

Вопреки доводам осужденного в жалобе все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Ткаченко С.Л. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Ткаченко С.Л.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что 7 июня 2020 года он употреблял спиртное с ФИО10, к ним подошел ранее незнакомый Ткаченко С.Л. и стал с ними выпивать, затем присоединились общие знакомые ФИО11, ФИО12, ФИО13, после резки овощей нож остался лежать на столе, на что Ткаченко С.Л. сказал, что может им воспользоваться и порезать кого-нибудь, его стали успокаивать, затем он увидел, что Ткаченко С.Л. идет с ножом, он ему сказал, чтобы он успокоился и положил нож на стол, Ткаченко С.Л. спросил "ты что, самый смелый? Тебе больше всех надо?" и подошел к нему, попытался ударить ножом в область грудной клетки слева, но он увернулся и отбежал в сторону, между ними произошел словесный конфликт, он поднял с земли ветку толщиной 5-7 см и нанес ею удар Ткаченко С.Л. по левому плечу, отчего ветка сломалась, он стал пятиться назад и упал на землю, к нему подбежал Ткаченко С.Л. и нанес 2 удара ножом в область груди слева, он стал бить Ткаченко С.Л. ногами в область паха, после чего тот перестал наносить ему удары и ушел с ножом;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 7 июня 2020 года употребляли спиртное совместно с ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО14, Ткаченко С.Л. После того как ФИО15 порезал овощи, оставил нож, длина лезвия и ручки которого примерно по 10 сантиметров, на столе и пошел к мангалу, Ткаченко С.Л. спросил зачем оставили нож на столе и сказал, что может им воспользоваться, порезать кого-нибудь и сесть в тюрьму, после чего Ткаченко С.Л. взял нож и пошел на него, он отбежал и услышал, как Ткаченко С.Л. стали успокаивать, ФИО15 сказал, чтобы он успокоился и положил нож на стол, но Ткаченко С.Л. спросил его "ты что, самый смелый, больше всех надо?" и пошел в сторону ФИО15, попытался ударить его ножом в грудь, ФИО15 отбежал, начался словесный конфликт, ФИО15 поднял большую ветку, пытался выбить нож из рук Ткаченко С.Л, но ветка сломалась, ФИО16 упал, Ткаченко С.Л. подбежал к нему и нанес несколько ударов в область груди, после чего с ножом ушел;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО15, установлены повреждения: проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева с повреждением плевры и ткани легкого, осложненная гемопневмотораксом слева, раневой канал более 10 см; проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 8 межреберья по среднеключичной линии, с повреждением желудка, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и могли быть причинены при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО15, а именно при ударах клинком ножа;

а также показаниями свидетелей ФИО11оглы, ФИО12, и иных свидетелей; протоколом осмотра места происшествия, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана оценка, вопреки утверждениям автора жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание кассационной жалобы, в том числе о недопустимости заключений экспертов, необоснованности осуждения Ткаченко С.Л. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, которая судами проверена в полном объеме и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Суды пришли к правильному выводу, что утверждение осужденного Ткаченко С.Л. и его защитника в судебном заседании о его невиновности, оговоре свидетелями, противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам умышленного нанесения им в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта ФИО15 двух ударов ножом в область грудной клетки, причинивших телесные повреждения, опасные для жизни ФИО15 и причинившие тяжкий вред его здоровью

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено оснований для оговора Ткаченко С.Л. потерпевшим и свидетелями обвинения, сведений о заинтересованности данных лиц в исходе дела при даче показаний суду не представлено. При этом, суд отметил, что потерпевший и свидетели подробно описывают обстоятельства, имеющие значение для дела, их показания согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебно - медицинской экспертизы, установившей наличие двух травмирующих воздействий острым предметом, от которых образовались телесные повреждения, которые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Ссылка в жалобе на существенные противоречия между доказательствами по делу, которые не приняты во внимание и не устранены судами, является несостоятельной, поскольку судом дана надлежащая оценка как показаниям осужденного, так и материалам дела, показаниям свидетелей. Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупность вышеприведенных доказательств. Показания свидетелей стороны защиты ФИО17, ФИО18, ФИО19 суд не оставил без внимания, указав, что они не подтверждают невиновность осужденного, поскольку им известно о случившемся только со слов Ткаченко С.Л.

Утверждение автора жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе заключений экспертов и предложенные им суждения относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшихся судебных решений.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку порядок назначения экспертиз, их проведение, оформление результатов соответствует требованиям закона, заключения даны по вопросам, отнесенным к компетенции экспертов, принимавших участие в производстве экспертизы. При этом, каких - либо существенных противоречий в экспертных заключениях, а также показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших, материалах дела не имеется.

Доводы осужденного в жалобе о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы в связи с нарушением права на защиту, поскольку защитник ФИО8 не ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, несостоятельны. Из материалов дела видно, что подозреваемый и его защитник, на тот момент - ФИО20, были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, а вступивший в дело 19 января 2021 года защитник ФИО8 ознакомлена с заключением эксперта. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не ознакомлением защитника ФИО8 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не допущено.

Ссылка в жалобе на предположительный характер выводов эксперта о применении ножа при нанесении повреждений потерпевшему и, как следствие, недопустимость заключения экспертизы, не основана на законе. Из заключения следует, что нож экспертом не исследовался, между тем с учетом характера и механизма причинения повреждений эксперт пришел к выводу, что не исключено применение ножа при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Между тем, суд при вынесении приговора обосновал свои выводы о нанесении Ткаченко С.Л. ударов потерпевшему ножом не только на заключении эксперта, а на оценке всей совокупности исследованных доказательств, которые явились достаточными для установления фактических обстоятельств преступления и виновности в его совершении осужденным, в том числе на показаниях потерпевшего и свидетелей очевидцев нанесения повреждений потерпевшему, из которых следует, что удары наносились ножом, который Ткаченко С.Л. унес с собой, покидая место совершения преступления.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ткаченко С.Л. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы автора жалобы о недопустимости протокола следственного эксперимента не основаны на законе, поскольку следственный эксперимент с участием потерпевшего ФИО16 проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, в присутствии понятых потерпевшим указано при каких обстоятельствах, в какой последовательности произошли события и получены телесные повреждения.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о нарушении права на защиту при проведении судебно-психиатрической экспертизы в связи с нарушением закона при ее проведении несостоятельны. Проведенная в отношении Ткаченко С.Л. стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: каких-либо оснований сомневаться в объективности и компетентности проводивших ее экспертов не имеется, все значимые для оценки психического состояния Ткаченко С.Л. обстоятельства и материалы экспертами были учтены, выводы мотивированы и понятны, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушений права Ткаченко С.Л. на защиту, влекущих отмену судебных решений, на стадии как предварительного расследования, так и судебного разбирательства не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд создал необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона и приведением мотивов принятых решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Ткаченко С.Л. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умысшленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий Ткаченко С.Л. нет.

Наказание Ткаченко С.Л. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья (наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сложной этиологии, с психоорганическим синдромом умеренной степени), противоправное поведение потерпевшего в ходе обоюдного конфликта с подсудимым, выразившееся в нанесении ударов и высказанных оскорблениях.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Ткаченко С.Л. наказания в виде в виде лишения свободы реально и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Суд учел заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Ткаченко С.Л. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков психического расстройства, которые повлекли изменение психики и ограничивали способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не препятствуют правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в проведении следственных действий и участвовать в судебном заседании. Между тем, эксперты пришли к выводу, что наличие психического расстройства связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя либо для других лиц, в связи с чем Ткаченко С.Л. по своему психическому состоянию в случае осуждения нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости применения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания основаны на положениях ч.2 ст.22, п. "в" ч.1 ст.97, п. "а" ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Ткаченко С.Л. суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ткаченко С.Л. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для признания недопустимыми доказательств, в том числе заключений экспертов, протокола следственного эксперимента и нарушения права на защиту Ткаченко С.Л. судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Ткаченко С.Л. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ткаченко Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья