Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2004 г. N А56-19256/03 Жалоба ООО на определение суда об отказе в принятии апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока удовлетворена, поскольку ответчик находится на значительном расстоянии от места рассмотрения дела, а срок подачи жалобы пропущен им всего на несколько дней, кроме того, к апелляционной жалобе были приобщены документы, которые не были предметом исследования суда, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии долга перед истцом в меньшем размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2004 г. N А56-19256/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Юмекс-Н" - Налимова В.В. (доверенность от 28.05.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмекс-Н" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2004 по делу N А56-19256/03 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Кадулин А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (далее - ООО "РИА "Панда") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмекс-Н" (далее - ООО "Юмекс-Н") о взыскании 144 632 руб. 51 коп. основного долга, 9 323 руб. 04 коп. пени и 4 679 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 18.11.2003 исковые требования удовлетворены частично. В остальной части иска отказано.

ООО "Юмекс-Н" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением от 20.01.2004 на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, суд не признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить данное определение, принятое, по его мнению, с нарушением норм процессуального права. При этом он указал, что решение суда от 18.11.2003 им получено 27.11.2003, что лишило его возможности проанализировать судебный акт, подготовить мотивированную апелляционную жалобу и подать ее в установленный пунктом 1 статьи 295 АПК РФ срок.

В судебном заседании представитель ООО "РИА "Панда" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. ООО "Юмекс-Н" надлежаще извещено о месте и времени рассмотрении жалобы, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Частью второй названной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 18.11.2003 была подана 24.12.2003. Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивирован тем, что решение было направлено сторонам в пределах установленного пунктом 1 статьи 177 АПК РФ срока и 27.11.2003 получено ООО "Юмекс-Н".

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемом определении, принимая во внимание, что ответчик находится на значительном расстоянии от Санкт-Петербурга, а срок подачи апелляционной жалобы пропущен им всего на несколько дней. Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 20.01.2004 подлежит отмене, а дело направлению для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. При этом учитываются и те обстоятельства, что к апелляционной жалобе приобщены документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии долга перед истцом в меньшем размере, по сравнению с тем, в котором он определен решением суда. Представленные ООО "Юмекс-Н" документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2004 по делу N А56-19256/03 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева