Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-14249/2022[77-5675/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калугина Ю.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 21 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 21 января 2013 года

Калугин Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый 24 мая 2010 года Октябрьским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 03 августа 2011 года на основании постановления Соликамского районного суда Пермского края от 19 июля 2011 года условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 января 2013 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 13 октября 2012 года по 15 октября 2012 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15 октября 2012 года до 21 января 2013 года.

Приговором приняты решения в отношении гражданского иска потерпевшей ФИО1 и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 марта 2013 года приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 21 января 2013 года оставлен без изменения.

Приговором суда Калугин Ю.Ю. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калугин Ю.Ю, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, необоснованно не учтя в качестве исключительного смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Обращает внимание, что, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд назначил наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Кроме того, при назначении наказания судом необоснованно учтено мнение потерпевшей о назначении ему строгого наказания. Просит внести в судебные решения соответствующие изменения и смягчить ему наказание, применив ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении потерпевшая ФИО1 не согласилась с доводами кассационной жалобы Калугина Ю.Ю, просила оставить приговор и апелляционное определение в отношении него без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Калугина Ю.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы в приговоре по данному вопросу мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают, в кассационной жалобе не оспариваются.

Назначая осужденному Калугину Ю.Ю. наказание, суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

В приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания судом правильно не учитывались положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Местом отбывания наказания обоснованно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, при определении наказания Калугину Ю.Ю. суд учел мнение потерпевшей ФИО1 о назначении осужденному сурового наказания.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Фактически мнение потерпевшей о суровом наказании было расценено судом как обстоятельство, негативным образом повлиявшее на размер наказания, несмотря на то, что ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который в соответствии с требованиями уголовного закона расширительному толкованию не подлежит.

Мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденным наказания противоречит положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Соответственно, ссылка суда на назначение Калугину Ю.Ю. сурового наказания с учетом мнения потерпевшей является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.ст.389.9, ч.1 ст.389.18 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, нарушения уголовного закона при назначении наказания не устранил.

Допущенное судами нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому судебные решения подлежат изменению, а назначенное Калугину Ю.Ю. наказание - смягчению.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 21 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 марта 2013 года в отношении Калугина Ю.Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшей о применении к осужденному сурового наказания;

- смягчить назначенное Калугину Ю.Ю. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Калугина Ю.Ю. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: