Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-14291/2022[77-5780/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Востреева В.А, защитника-адвоката Сорокина Д.В, общественного защитника Илларионова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Востреева Василия Александровича на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Востреева В.А, общественного защитника Илларионова С.Н, по видеоконференц-связи, адвоката Сорокина Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2022 года

Востреев Василий Александрович, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении М С.В.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов; по ч. 2 ст. 309 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Освобожден от наказания назначенного по ч. 2 ст. 309 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и дни, установленные указанным государственным органом.

Востреев В.А. по обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д Н.Ю.) оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признано и разъяснено право на частичную реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 года приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 309 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Назначенное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Востреев В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, те же действия с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления).

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Д Н.Ю. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Преступления Востреевым В.А. совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Востреев В.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд в основу приговора положил показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не приводя и не оценивая показания, данные в ходе судебного следствия, тогда как в показаниях имеются противоречия.

По эпизоду преступления в отношении М А.В. отмечает, что его взаимоотношения с М А.В. имели место в 2015 году, однако уголовное дело было возбуждено спустя более трех лет. Указано, что уголовное дело возбуждено по заявлению М А.В. от 6 декабря 2018 года, тогда как материалы дела заявления не содержат, что свидетельствует о грубом нарушении требований ст. 140, 148 УПК РФ, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела, в связи с чем все последующие следственные действия являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что автомашину у М А.В. приобрел на законных основаниях, о чем свидетельствуют: договор купли-продажи от дата заключенный между М А.В. и Востреевым В.А, содержащий соответствующие подписи; паспорт транспортного средства, из которого следует, что собственником автомашины марки " "данные изъяты"" является он на основании договора купли-продажи; выписка из поисков результатов регистрационных действий, представленных МРЭО ГИБДД МВД по ЧР. С его стороны отсутствуют какие-либо обманные действия в отношении М А.В. отсутствуют, при заключении с ним договора купли-продажи никаких ложных сведений о себе не сообщал, дополнительных обязательств на себя не брал. Считает, что в его действиях отсутствуют объективные и субъективные стороны мошенничества, в связи с чем он подлежит оправданию.

По эпизоду в отношении потерпевшего Р А.В. указывает, что действительно брал взаймы у Р А.В. денежные средства на собственные нужды, однако вернуть их не отказывался, что подтверждается распиской. По данному взаимоотношению с Р А.В, имевшим место с августа 2016 года уголовное дело возбуждено только 17 июня 2019 года по заявлению Р А.В. от 10 апреля 2019 года, то есть спустя три года после события. В приговоре излагаются 15 эпизодов, якобы, передачи денег Р А.В. ему, причем обстоятельства в 10 эпизодах полностью повторяются, меняется только время, что существенно нарушает требования ст. 307 УПК РФ. Судом оставлен без внимания факт того, что между его с Р А.В. взаимоотношениями есть временной разрыв почти в два года - с сентября 2016 года по июнь 2018 год, данному обстоятельству не дано оценки, является ли преступление длящимся или продолжаемым. Отсутствует корыстная цель, какие-либо обманные действия, объективные и субъективные стороны мошенничества, в связи с чем должен быть вынесен оправдательный приговор.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего Н С.Н. обращает внимание, что в тексте приговора отсутствует сама диспозиция преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть объективная и субъективная стороны. Договор купли-продажи автомашины заключен по обоюдному согласию, после чего он стал собственником автомобиля. Расписка дана с обязательством уплатить деньги только после ее реализации. Он забрал автомашину у Н С.Н. и отогнал к себе домой для последующей реализации, в чем заключаются его противоправные действия, обман, изъятие чужого имущества в приговоре не указано. По данному факту взаимоотношений с Н С.Н, имевших место в декабре 2016 года, уголовное дело возбуждено только дата по заявлению Н С.Н. от дата. В заявлении Н С.Н. изложил просьбу помочь вернуть принадлежащий ему автомобиль, который без его ведома был зарегистрирован на С Н.Г. Заявление подано в отдел Чебоксарского района, а возбуждает уголовное дело следователь отдела полиции Ядринского района. Заявление в отношении Востреева В.А. было подано Н С.Н. в отдел полиции Ядринского района только дата, спустя три месяца после возбуждения указанного уголовного дела, что является грубейшим нарушением требований ст. ст. 140, 148 УПК РФ, а значит в силу требований ст. 75 УПК РФ, сам факт возбуждения уголовного дела является незаконным и все последующие следственные действия являются незаконными, то есть недопустимыми доказательствами.

В ходе предварительного следствия следователем С из архива МРЭО ГИБДД МВД по ЧР были изъяты документы в подлинниках, осмотрев которые и составив фототаблицу, не принято решения о приобщении документов в качестве вещественных доказательств. Позднее следователь вынес постановление о выделении материалов из уголовного дела, где признает факт подделки подписи Н С.Н. в договоре купли-продажи автомобиля от дата и находит в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ. Для полного и всестороннего рассмотрения дела стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако суд, без удаления в совещательную комнату отказал в заявленном ходатайстве без приведения аргументов в обоснование своего решения. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку автомобиль Н С.Н. был приобретен законно на основании договора купли-продажи, который никто не оспорил. Реализация автомобиля не была, поскольку помимо его воли купля-продажа данного автомобиля была сфальсифицирована посторонними лицами - А А.Н, С А.Н. и С Н.Г. Автомобиль был похищен у него, поскольку согласно договору купли-продажи он являлся собственником данного автомобиля. В конечном итоге, согласно договору купли-продажи от 15 февраля 2017 года С Н.Г. продала автомобиль Н С.Н. и он стал его собственностью, но с другими государственными регистрационными знаками. Никакого материального ущерба Н С.Н. не понес и Востреев В.А. ему ничего не должен. При заключении договора купли-продажи ложных сведений о себе не предоставлял, написал расписку с указание анкетных данных, оказывал Н С.Н. помощь в разбирательстве с фальсификацией купли-продажи автомашины. Доказательств того, что при заключении с Н С.Н. договора купли-продажи он заведомо не намеревался исполнять свои обязанности по оплате по договору, не имеется.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего М С.В. указывает, что суд в приговоре самовольно изменил предъявленное ему обвинение - событие преступления, форму преступных действий и размер ущерба, игнорируя наличие у него алиби, подтверждающего, что 6 июня 2017 года во время оформления кредита и приобретения сотового телефона с М С.В. в салоне сотовой связи в г. Ядрин не находился, М С.В. не видел, не созванивался и не встречался с ним, никакого отношения к приобретению этого сотового телефона и его похищению не имеет. Данные обстоятельства также подтверждает в том числе, детализация телефонных соединений абонентских номеров, копия паспорта транспортного средства автомашины марки ВАЗ-21043, где имеется отметка о дате регистрации 6 июня 2017 года. Судом грубо нарушено право на защиту по данному обвинению, поскольку в течении данного следствия защита осуществлялась по одному обвинению, изложенному в обвинительном заключении, а в приговоре указано измененное обвинение формулировка которого ему известна не была и защита была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства. Суд в приговоре на странице 39 приводит детализацию и делает самопроизвольный вывод о возможности приехать по месту жительства М С.В, затем проследовать в г. Ядрин и приобрести сотовый телефон, однако не учитывает график работы торгового центра с 8.00 часов до 18.00 часов.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены приговора по ч. 2 ст. 309 УК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает, что и по данному эпизоду он подлежит оправданию. М С.В. по факту приобретения им сотового телефона на протяжении всего следствия показания не менял и от дачи показаний не уклонялся. Из анализа детализации телефонных соединений абонентских номеров следует, что за такой короткий промежуток соединения (7, 8, 11 секунд) не мог упрашивать М С.В. изменить показания и угрожать ему, тем более чтобы угрозы были восприняты реально. Кроме того, 10 декабря 2018 года он физически не мог приехать по месту жительства М С.В. из г. Ядрин, поскольку деревня, где проживает М С.В. находится в 15 км от г. Ядрин, а автомобиль указанный в приговоре принадлежит отцу и у него находился. Изложенное свидетельствует о том, что М С.В. без какого-либо принуждения и угроз дата обратился в отделение полиции с заявлением о прекращении уголовного преследования, при допросе М С.В. он категорически отрицал какие-либо угрозы в его адрес. О надуманности данного эпизода обвинения по инициативе самих следственных органов указывает факт возбуждения уголовного дела только 25 марта 2019 года по рапорту следователя, заявление самого М С.В. по данному факту отсутствует, что является грубым нарушением требований ст. ст. 140, 148 УПК РФ, в силу ст. 75 УПК РФ сам факт возбуждения уголовного дела и последующие следственные действия являются незаконными, то есть недопустимыми доказательствами.

В продолжение жалобы указывает, что суд на протяжении всего судебного следствия отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, имевших существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения, уголовное дело рассматривалось длительное время, появились новые доказательства, менялись показания допрашиваемых лиц, приобщены новые документы. Тем не менее, на ходатайство об ознакомлении с материалами дела для подготовки к судебным прениям суд предоставил недостаточно времени, что нарушает принцип состязательности сторон.

Приводит доводы по которым считает, что приговор в отношении него был составлен ранее, до прений сторон и предоставления последнего слова, в то время, когда судья не находилась в совещательной комнате и рассматривала другие уголовные и гражданские дела. Утверждает, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты, для ускорения составления приговора воспользовалась электронным вариантом обвинительного заключения, составленного органами предварительного расследования, на что указывает и тот факт, что описательно-мотивировочная часть приговора полностью совпадает с обвинительным заключением, в том числе, показания потерпевших и свидетелей.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. считает, что приговор и апелляционное определение в отношении Востреева В.А. являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Приговор по эпизоду принуждения М С.В. к даче ложных показаний, а равно принуждение потерпевшего к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, уничтожением имущества отменен и дело направлено на новое рассмотрение дело находится на рассмотрении, решение по делу не вынесено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Востреева В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств:

Преступление в отношении имущества потерпевшего М А.В.:

показаниями потерпевшего М А.В. об обстоятельствах знакомства с Востреевым В.А, обращении к Вострееву В.А. для приобретения "красивого номера" для автомашины, стоимость которого составила 50 000 рублей; отгрузки зерна в хозяйство Востреева В.А.; свидетеля К С.Н. об обращении М А.В. с просьбой отремонтировать электропроводку в автомашине, М А.В. не мог забрать автомашину, ввиду отсутствия возможности оплатить за произведенный ремонт. От имени М А.В. обратился мужчина по имени Василий, пояснив, что хочет забрать автомашину, чтобы повесить на нее "красивые номера", с разрешения М А.В. автомашину передал мужчине;

преступление в отношении имущества потерпевшего Р А.В.:

показаниями потерпевшего Р А.В. об обстоятельствах знакомства с Востреевым В.А, обращении к последнему за помощью в получении водительского удостоверения, передаче Вострееву В.А. денежных средств за помощь в получении водительского удостоверения, для заправки автомобиля Востреева В.А. Водительское удостоверение так и не было получено, денежные средства возвращены не были; свидетелей З А.В, С Н.А, Р А.О. об известных им обстоятельствах по делу; свидетеля А А.В. об обстоятельствах, при которых по просьбе Р А.В. переводил на карту Востреева В.А. денежные средства в размере 3000 рублей;

преступление в отношении имущества потерпевшего Н С.Н.:

показаниями потерпевшего Н С.Н. об обстоятельствах обращения к нему Востреева В.А. для приобретения автомашины; оформлении договора купли-продажи автомашины, при этом Востреев В.А. денежные средства ему не передал, а написал расписку; свидетеля Н А.С, Н И.Н. об известных им обстоятельствах по делу; свидетеля Л Т.О. из которых следует, что по просьбе Востреева В.А, на основании паспортов сторон, ПТС и СТС составляла договор купли-продажи автомашины. При ней денежные средства не передавались, договор не подписывался, акт приема-передачи не составлялся; свидетеля А А.Н. об обстоятельствах приобретения у Востреева В.А. государственного номера за 20 000 рублей; С Н.Г. из которых следует, что совместно с сыном ездила в МРЭО ГИБДД, где она получила два государственных регистрационных знака; свидетелей Л В.Е, К В.С. о процедуре осмотра транспортных средств, изъятие у А А.Н. документов на транспортное средство;

преступление в отношении имущества потерпевшего М С.В.:

показаниями потерпевшего М С.В. об обстоятельствах, при которых по просьбе Востреева В.А. оформив кредит, приобрел сотовый телефон за 57 000 рублей, который передал Вострееву В.А, пообещавшему оплачивать кредит; обстоятельствах при которых также по просьбе Востреева В.А. написал расписку о продаже данного телефона последнему; об обстоятельствах, при которых забрал из отделения полиции заявление о привлечении Востреева В.А. к уголовной ответственности;

свидетелей М В.С, В В.В. об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными от М С.В.;

а также протоколами: осмотра мест происшествий, предметов, другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущей судебной инстанцией выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ обоснованно огласил показания потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, и указал почему положил их в основу приговора. Так, из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела, подтверждены ими в судебном заседании, оснований для оговора Востреева В.А. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии заявления М А.В. от 6 декабря 2018 года, нарушении требований ст.ст. 140, 148 УПК РФ, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела и признании последующих следственных действий недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший М А.В. изначально с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Востреева В.А. обращался в ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики, в последующем материалы проверки в соответствии со ст.ст. 145, 151, 152 УПК РФ переданы по подследственности (территориальности) в ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, где зарегистрированы 6 декабря 2018 года в КУПС за N N (том 1 л.д. 186), уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД по Моргаушскому району 7 декабря 2018 года (том 1 л.д.85), на основании поступивших материалов проверки по заявлениям потерпевшего М А.В. (том 1 л.д.85-186).

По аналогичным основаниям несостоятельны и доводы жалобы по преступлению в отношении Н С.Н, поскольку 23 ноября 2018 года Н С.Н. обратился с заявлением в ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики, в последующем в соответствии со ст.ст. 145, 151, 152 УПК РФ материалы проверки переданы по подследственности (территориальности) в ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики, зарегистрированы 10 декабря 2018 года КУПС N N (том 1 л.222), уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по Ядринскому району 2 января 2019 года (том 1 л.д. 204).

При этом следует отметить, что при направлении материалов проверки по подследственности (территориальности), в соответствии со ст.ст. 145, 151, 152 УПК РФ, повторное заявление потерпевшего, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, не требуется.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния в отношении Р А.В, описательно-мотивировочная часть приговора содержит предусмотренное п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанными, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, с указанием лица, его совершившего, приведено подробное описание действий осужденного, установлен период совершения преступления и указан размер преступного дохода.

По аналогичным основаниям несостоятельны доводы жалобы об отсутствии объективной и субъективной стороны при описании преступного деяния в отношении Н С.Н.

Отсутствие процессуального документа о приобщении в качестве вещественных доказательств изъятых документов изъятых из архива МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республики, не является основанием для признания их недопустимыми доказательства, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола выемки от 2 марта 2019 года, следователем проведена фотосъемка документов, составлен протокол осмотра предметов (документов), фототаблица, а указанные процессуальные документы содержатся в материалах уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, не обоснованы. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, у суда не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы, в связи с чем ходатайство стороны защиты о ее назначении было отклонено с указанием мотива принятого решения. При этом положения ст.256 УПК РФ позволяют принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату.

Вопреки доводам жалобы уточнение судом в приговоре времени совершения преступления в отношении М С.В. не ухудшило положение осужденного и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и нарушении прав на защиту.

Доводы жалобы о невиновности осужденного Востреева В.А, наличии гражданско-правовых отношений и отсутствии составов преступлений, были известны судам первой и апелляционной инстанции, проверены судами и правомерно отвергнуты, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Поскольку приговор в части осуждения Востреева В.А. по ч.2 ст.309 УК РФ отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены судом апелляционной инстанции, то доводы жалобы об отсутствии состава преступления не подлежат рассмотрению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Востреева В.А, по делу отсутствуют.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Востреева В.А. обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Востреева В.А, вопреки доводам жалобы, квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий Востреева В.А. не имеется.

Содержание кассационной жалобы по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного и защитников.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Установленные и указанные в приговоре судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и характер действий осужденного, за пределы предъявленного осужденным обвинения не выходят и их право на защиту не нарушают. Нарушения требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов сторонам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление приговора, по делу не допущено. Права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве нарушены не были.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право осужденного на защиту, судом не допущено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденному, защитникам суд предоставил возможность выступить в прениях, с репликами, а осужденному и с последним словом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 15 марта 2022 года по ходатайству со стороны защиты в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 марта 2022 года для подготовки к прениям, т.е. предоставлено время, с учетом объема материалов уголовного дела, времени рассмотрения уголовного дела в суде, для подготовки сторон к прениям, которые продолжались 16 и 17 марта 2022 года, 23 марта 2022 года Вострееву В.А. предоставлено последнее слово и доводы кассационной жалобы о незаконном ограничении стороны защиты во времени для подготовки к прениям, являются явно необоснованными.

Утверждения осужденного о нарушении тайны совещательной комнаты, заранее составленном приговоре, что приговор является копией обвинительного заключения, являются предположениями и на материалах дела не основаны, и об этом, в данном случае, не свидетельствует его объем. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния осужденного в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора.

Наказание Вострееву В.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание. Нарушений закона при назначении Вострееву В.А. наказания судом не допущено.

Назначенное Вострееву В.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, внесены необходимые изменения, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Востреева В.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 года в отношении Востреева Василия Александровича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи